Решение по делу № 33-7065/2015 от 09.06.2015

Судья Новоселова Д.В.

Дело № 33 – 7065

22 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июня 2015 года дело по частным жалобам Копытова Е.А. на определения:

Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года, которым постановлено: исправить в мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2014г. допущенную описку. В мотивировочной части решения вместо суммы процентов « ***руб.» следует читать «***руб.».

Дзержинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: Возвратить Копытову Е.А. частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2015г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «АЛЬФАБАНК» к Копытову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2014г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Копытова Е.А. взыскано ***руб., в том числе: основной долг в размере ***руб., проценты в размере ***руб., неустойка в размере ***руб. Определением того же суда от 17.12.2014г. исправлена допущенная судом описка: вместо суммы задолженности в резолютивной части решения суда ***руб., указано на сумму ***руб. Указанные судебные акты после апелляционного рассмотрения вступили в законную силу.

Определением от 28.01.2015 г. исправлена описка, допущенная судом в решении от 24.10.2014г. В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить полностью, указывая, что судом фактически взыскана иная сумма задолженности, что в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ не может быть признано арифметической ошибкой, а является изменением судебного акта.

Определением от 24.02.2015г. Копытову Е.А. возвращена частная жалоба на определение от 28.01.2015г. Оспаривая указанное определение, ответчик Копытов Е.А., просит его отменить. В жалобе указано, что копию определения от 28.01.2015г. ответчик получил по почте 13.02.2015г., подал частную жалобу 19.02.2015г., т.е. в течении 15 дней с момента получения оспариваемого определения, и соответственно срок на подачу частной жалобы им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений в пределах доводов частных жалоб ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ) судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При вынесении обжалуемого определения от 28.01.2015г. судом установлено, что в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10. 2014 г. допущена описка в мотивировочной части. Учитывая данный судебный акт, а также определение от 17.12.2014г., суд исправил допущенные в решении описки.

При этом при вынесении определения об исправлении описки существо постановленного судом решения не затронуто, внесение указанных изменений в определение суда его смысл и выводы не изменяет, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определением от 24.02.2015 г. частная жалоба на определение от 28.01.2015г. возвращена Копытову Г.А. по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия просьбы заявителя о восстановлении срока.

Доводы Копытова Г.А. о том, что срок оспаривания определения следует исчислять с момента получения им копии определения противоречат нормам процессуального права.

Доводы о причинах пропуска срока являлись предметом рассмотрения заявления Копытова Г.А. и послужили основанием для восстановления пропущенного срока, что отражено в определении от 28.04.2015г.

Таким образом, оснований для принятия частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, в силу которых два оспариваемых определения подлежат отмене, обе частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Копытова Е.А. на определения Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2015 года и 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи