Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 3м-0046/2017 от 07.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колосовой С.И.,

при секретаре Яресько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3м-46/2017 по ходатайствам Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гомельэнерго» и суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 03 июня 2016 года о взыскании с Блинковой З.Л. в пользу Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гомельэнерго» денежных средств, а также в доход государства государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гомельэнерго» к Блинковой З.Л. о взыскании задолженности постановлено:

«Взыскать с Блинковой З.Л. в пользу РУП «Гомельэнерго» сумму в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с Блинковой З.Л. в доход государства госпошлину в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 200 000 рублей.».

РУП «Гомельэнерго» через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения суда в отношении должника Блинковой З.Л. в части взыскания с нее взысканных в пользу предприятия денежных средств.

Суд Советского района города Гомеля Республики Беларусь также через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения суда в отношении должника Блинковой З.Л. в части взыскания с нее государственной пошлины и судебных издержек.

В обоснование своих ходатайств, взыскатели указали на то, что должник проживает в Российской Федерации в городе Москве, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Должник Блинкова З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, что в соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлениям о принудительном исполнении должник не представила.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайства взыскателей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет, в частности, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатели требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнили, необходимые документы представлены, они оформлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как установлено судом, должник Блинкова З.Л. проживает по адресу: ***.

При таких данных, ходатайства взыскателей подлежат рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что указанных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 03 июня 2016 года не имеется.

Должник была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует официальный документ иностранного суда, а также представленные копии уведомлений о вручении.

Заочное решение суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 03 июня 2016 года вступило в законную силу 02 августа 2016 года и подлежит исполнению; не исполнялось на территории Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено.

Исполнение решения иностранного суда не наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, не угрожает безопасности страны, не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайства взыскателей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гомельэнерго» и суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 03 июня 2016 года о взыскании с Блинковой З.Л. в пользу Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Гомельэнерго» денежных средств, а также в доход государства государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации заочное решение суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 03 июня 2016 года:

«Взыскать с Блинковой З.Л. в пользу РУП «Гомельэнерго» сумму в размере 3 000 000 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Взыскать с Блинковой З.Л. в доход государства госпошлину в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 200 000 рублей Национального банка Республики Беларусь.».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через суд, принявший определение.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова