Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4608/2012 ~ М-4722/2012 от 21.06.2012

                                                                                            Дело № 2-4608/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

с участием ответчика                                                                       Воронину Е.С.,

представителя ответчика                                                                Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаев А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», Воронину Е.С. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чадаев А.А. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» р/з ***, под управлением Воронину Е.С., а также «***» р/з *** под его управлением. Воронину Е.С. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компания ОАО «Стразовая группа «МСК», *** истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. В установленные законом сроки - до *** страховая компания не произвела страховое возмещение.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - Аварийный комиссар». Согласно отчету указанной организации, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил *** рубля.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рублей, обязательства по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба в сумме *** рубля возлагается на виновника ДТП - Воронину Е.С.

Просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, с Воронину Е.С. - в счет возмещения материального ущерба в размере *** рубля, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» и Воронину Е.С.: расходы по проведению оценки имущества в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рубля, по оформлению доверенности *** рублей, кроме того, с Воронину Е.С. - расходы на почтовые услуги в сумме *** рубля, за услуги эвакуатора *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и в связи с тем, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере *** рублей ***, просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойку за период с *** мая по *** в размере *** рублей, с ЕС в счет возмещения материального ущерба *** рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом взыскать с обоих ответчиков расходы по проведению оценки имущества в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рубля, по оформлению доверенности *** рублей, а с Воронину Е.С. - расхода на почтовые услуги в сумме *** рубля, за услуги эвакуатора *** рублей.

Истец, а также его представитель в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что расчет неустойки должен быть произведен с ***, поскольку имеется соответствующе заявление о том, что истец сдал документы именно в этот день. Однако какие именно документы были сданы в указанный период - не знает. Считает расходы на оплату услуг представителя сильно завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований.

Соответчик Воронину Е.С. в судебном заедании с иском не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что он действительно был приглашен на осмотр автомобиля истца, однако считает, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным, по его данным стоимость бывших в употреблении деталей на замену значительно ниже, чем представлено в отчете истца. С проведением судебной экспертизы по поводу определения рыночной стоимости ремонта машины истца - не согласился. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика Воронину Е.С., представителя страховщика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» *** под управлением Воронину Е.С., а также «***» *** под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях Воронину Е.С. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения в связи с погодными условиями и дорожным покрытием совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчиком Воронину Е.С. не оспаривается его виновность в совершении ДТП ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***» *** причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДП от *** автомобиль истца имеет повреждения капота, переднего бампера, гос. номера, решетки гос. номера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой блок фары, лобового стекла, переднего левого повторителя поворота, передней левой и противотуманной фары, левого переднего бокового стекла, внутренние повреждения кузова.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компания ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ***), истец *** обратился заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

Страховая компания произвела страховое возмещение в размере *** рублей ***, о чем свидетельствует страховой акт № *** от ***, платежное поучение *** от *** и выписка по счету ОАО «Страховая группа «МСК», из которой следует, что денежные средства были списаны со счета страховщика *** на счет Чадаев А.А. Таким образом, страховая компания *** года полностью выполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию к АНО «РЦСЭ - Аварийный комиссар». Согласно отчету которого ***, размер восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, то есть ***, составляет *** рубля. По мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: капота, панель передка, передние левое и правое крылья, усилитель переднего бампера, передняя левая арка, передний левый лонжерон, правый и левый шарнир капота, передний кронштейн подушки двигателя, передний бампер, левая противотуманная фара, планка капота, левая и правая фары, передний левый подкрылок, нижняя защита двигателя, накладка левого порога кузова, корпус воздушного фильтра, облицовка панели передка, решетка воздухозаборника, рамка переднего гос. номера, левая защита двигателя, наполнитель переднего бампера, радиатора охлаждения и кондиционера, блок реле, крепление АКБ, передняя левая стойка амортизатора, жгут проводов, лобовое стекло, уголок левого стекла, заднее левое сиденье, впускной коллектор, блок предохранителей. Ремонту подлежат: передняя левая дверь, левая стойка лобового стекла, передняя правая арка, щиток панель.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В этом отчете имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Судом не принимается отчет ***, выполненный *** ООО «Амурский экспертный центр» по заказу страховщика, поскольку в нем не представлены доказательства того, на основании каких данных оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая доводы ответчика Воронину Е.С. относительно того, что размер ущерба, указанный в отчете, изготовленном по заказу истца, является завышенным, суд приходит к следующему выводу

В обоснование указанных доводов ответчиком Воронину Е.С. представлены документы из автосервиса «МУ», свидетельствующие о том, что запасные части на автомобиль «***» *** года выпуска, такие как: защита ДВС (комплект) стоит *** рублей, передний левый подкрылок стоит *** рублей, передние левое и правое крылья - по *** рублей, передняя панель - *** рублей, капот - *** рублей, стойка - *** рублей.

В то же время Воронину Е.С. не представлены ведения о стоимости остальных запасных частей требующихся на автомобиль истца, не представлены сведения, о том на какую дату составлена стоимость указанных запасных частей, а также стоимость их взята как бывших в употреблении.

Ссылка ответчика на то, что данные сведения отражены по состоянию на ***, не принимается судом, так как в данных распечатках, а именно в правом нижнем углу речь идет только о дате их вывода на печать.

В силу ст. 56 ГПРК РФ ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в опровержение размера фактически понесенных расходов на ремонт машины не приведено, также Воронину Е.С. отказался от проведения судебной экспертизы, хотя этот вопрос ставился судом на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Воронину Е.С. *** рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В соответствии с установленной практикой неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Судом проверен расчет неустойки, который составлен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля за период с *** по *** в размере *** рублей. За указанный период он признается выполненным правильно, дату ***, как дату исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд принимает в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а потому неустойка в размере *** рубля (***) подлежит взысканию с ответчика. Указанный размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, соответствует компенсаторному характеру неустойки, поэтому снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Довод представителя страховщика относительно того, что расчет неустойки должен быть произведен с ***, поскольку в эту дату истцом были сданы все документы,- судом не принимается, поскольку им не представлено доказательств того, какие документы были сданы истцом в указанную дату.

Напротив, из материалов дела следует, что Чадаев А.А. *** в соответствии с п.42 Постановления Правительства № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил в адрес страховщика весь необходимый перечь документов, что подтверждается подписями работника страховщика в соответствующем заявлении, с проставлением даты их получения -***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения. В пользу истца с ответчика Воронину Е.С. надлежит взыскать ущерб, причиненный в ДТП, в размере ***, что составляет ***% от цены иска, а с ОАО «Страховая группа «МСК» надлежит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, что составляет ***% от цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков частично в сумме *** рублей, при этом с каждого из ответчиков надлежит взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет соответствовать принципу справедливости решения. Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рубля, с ответчика Воронину Е.С. - *** рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности: за оформление доверенности в общей сумме *** рублей, из них: с ОАО «Страховая группа «МСК» надлежит взыскать *** рубля, с Воронину Е.С. - *** рубля; госпошлину в общей сумме *** рубля, при этом с ОАО «Страховая группа «МСК» - *** рубля, с Воронину Е.С. - *** рубля. Судебные расходы за составление отчета в сумме *** рублей, по оплате телеграммы в сумме *** рубля подлежат взысканию с Воронину Е.С. с учетом заявленных требований, а также, поскольку телеграммы была направлена в его адрес, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чадаев А.А. к ОАО «Страховая группа «МСК», Воронину Е.С. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Чадаев А.А. неустойку за период с *** по *** в размере *** руб., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рубля, за оформление доверенности - *** рубля, госпошлину в сумме *** руб., а всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с Воронину Е.С. в пользу Чадаев А.А. ущерб, причиненный в ДТП, в размере *** рубль *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рубля, за оформление доверенности- *** рубля, за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля, почтовые расходы в сумме *** рубля, а всего взыскать *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***         А.В. Горбаконенко