Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2021 ~ М-3513/2021 от 23.07.2021

дело № 2-3207/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-006385-80

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                     Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца                     Багдасаровой С.А.,

ответчика                         Величко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Мартиросян Г.В. к Величко Л.М. и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки при межевании земельных участков,-

установил:

Мартиросян Г.В. обратился в суд с иском к Величко Л.М. и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и наличия реестровой ошибки при межевании указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ему на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается электронными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Иная <данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит третьему лицу Иванов В.П. В целях установления границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец в мае 2021 года обратился в компетентную организацию ООО «П» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «З на своё заявление, согласно которому специалистами ООО «З» с выездом на место были проведены замеры фактически установленных ограждений на местности указанного земельного участка. После компьютерной обработки полученных данных выяснилось, что границы уточняемого земельного участка полностью накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ответчик Величко Л.М.) и № (собственник в <данные изъяты> доле ответчик Величко Л.М.) по адресу: <адрес>.

При этом ему сообщили, что поскольку смежным земельным участком к уточняемому земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, то обследуемый земельный участок с кадастровым номером № согласно полученных измерений на местности и согласно адресного реестра имеет верное местоположение, тогда как фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> не совпадает со сведениями, имеющимися в отношении них в ЕГРН.

Считает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении ранее кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ указанных земельных участков, и, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными земельными участками к земельному участкуистца с кадастровым номером № то для проведения кадастровых работ в его отношении необходимо сначала провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки допущенной при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и только после проведения кадастрового учёта указанных земельных участков можно будет возобновить кадастровые работы в отношении земельного участка истца.

Пояснил в иске, что ответчик Величко Л.М. не возражает против проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ её во вне судебном порядке, однако это невозможно, поскольку право на иную <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрировано, правообладатель истцу не известен, что является препятствием для истца в осуществлении его прав по установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании полномочный представитель истца Багдасарова С.А. исковые требования Мартиросян Г.В. поддержала в полном объёме,и с учётом проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы пояснила, что согласно выводов эксперта фактическое местоположение и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ответчик Величко Л.М.) и № (собственники в равных долях ответчики Величко Л.М. и ФИО2) по адресу: <адрес> не соответствует местоположению данных участков по сведениям ЕГРН.Дополнительно эксперт указал, что фактическая площадь указанных земельных участков не соответствует тем площадям, сведения о которых имеются в ЕГРН, в связи с чем эксперт указал, что необходимо уточнение местоположения, конфигурации и площадей земельных участков ответчиков.Багдасарова С.А. считает, что доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением, которое не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальными нормами права, эксперт имеет достаточную квалификацию в области землеустройства.

Просила удовлетворить иск в полном объёме и оплату экспертизы возложить на ответчиков.

Ответчик Величко Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мартиросян Г.В. , поясняла, что межевание её земельных участков не нарушает прав истца, фактические границы её земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. Просила отказать в исковых требованиях.

    Ответчик ФИО2 и третье лицо Иванов В.П. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основные способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании частей 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец Мартиросян Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях установления границ своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец в мае 2021 года обратился в компетентную организацию ООО П» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако получил отказ, поскольку специалистами указанной организации было установлено, что границы земельного участка истца полностью накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ответчик Величко Л.М.) и № (собственники в равных долях ответчик Величко Л.М. и ответчик ФИО2) по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласие (несогласие) суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителяистца, для выяснения всех обстоятельств по делу, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Ф».

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, сведениям об их местоположении, имеющимися в ЕГРН?

Имеется ли реестровая ошибка при определении координат характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>?

Согласно выводов эксперта, на схеме, полученной в ходе подготовки экспертного заключения, видно явное несоответствие местоположения границ участков, расположенных по адресу: <адрес>. Фактическое местоположение участков не соответствует местоположению данных участков по сведениям из ЕГРН. Так же на схеме видно не соответствие фактической конфигурации участков с кадастровыми номерами № и № с конфигурацией данных участков по данным, содержащимися в Росреестре, из чего эксперт сделал вывод, что при определении координат характерных точек местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ч.2 ст. 89 ГПК РФ, эксперт указал, что при отрисовке участков с кадастровыми номерами № и № по координатам, имеющимся в ЕГРН, обнаружилось, что их фактические площади не соответствуют площадям, сведения о которых имеются в ЕГРН. Участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН должен иметь площадь <данные изъяты> кв.м, в то время как фактическая площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН должен иметь площадь <данные изъяты> кв.м, в то время как фактическая площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперт указал, что данные участки не проходили процедуру кадастровых работ после ДД.ММ.ГГГГ для уточнения их местоположения и площади, в связи с чем необходимо уточнение местоположения, конфигурации и площадей спорных земельных участков.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, не входит в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств, в том числе с учётом экспертного заключения, суд считает установленными обстоятельства, реально препятствующие истцу осуществлять правомочия собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства нарушения его права на установления границ его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства межеванием земельных участков ответчиков.

Суд принимает доводы истца и его представителя о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении ранее кадастровых работ была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ указанных земельных участков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и возражений на иск, исследовав экспертное заключение, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при межевании земельных участковВеличко Л.М. и ФИО2 с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах, исковые требования Мартиросян Г.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые Мартиросян Г.В. к Величко Л.М. и Шаповалова В.Г. признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, признании наличияреестровой ошибки при межевании указанных земельных участков удовлетворить в полном объёме;

    Признать наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Величко Л.М. и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях Величко Л.М. и ФИО2;

    Признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №;

    Признать ориентировочными и подлежащими переуточнению сведения о границах и площадях земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

    Данное решение является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для исключения из ЕГРН сведений о местоположении, конфигурации и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № и №

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья:                                                                          Н.Н.Паков