Решение по делу № 2-1896/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1896/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием представителя истца Панифидкиной А.С.,

ответчика Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

30 августа 2013 года

дело по иску Гулина Н.Н.

к Коваленко В.В.

о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Гулин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко В.В. о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. в городе Киселевск Кемеровской области на участке дороги <адрес>» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автотранспортного средства № принадлежащего Коваленко В.В. и находящимся в момент ДТП под его же управлением, и №, принадлежащим ему, которым в момент ДТП управлял его сын - Гулин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании доверенности на распоряжение автотранспортом, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа <адрес> Т. за реестровым №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД г.Киселевск лейтенантом полиции Коваленко В.В. было выявлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) или эксплуатации транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность на основании главы 12 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД г.Киселевск лейтенантом полиции Коваленко В.В. было выявлено, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств причинен имущественный ущерб, а также было установлено, что управляя автомобилем ВАЗ 2110, его водитель не выбрал нужную скорость и не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем Toyota- Corolla. Поскольку за нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), состоящее в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, виновным в произошедшем ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД был признан Коваленко В.В. Соответственно потерпевшим в результате ДТП был признан его сын - Гулин Н.Н., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью, выраженный в ушибе грудной клетки слева, ушибе и ссадине левого плеча и коленных суставов, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительноголечения». А ему в результате ДТП были причинены убытки, выраженные в повреждении его имущества, т.е. транспортного средства №

Рискгражданской ответственности Коваленко В.В. был застрахован страховщиком - ООО«Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС») впорядке обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцевтранспортных средств с учетом положений ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), что было подтверждено Коваленко, после ДТП, путем предоставления полиса ОСАГО №. Фактически указанный полис был получен Коваленко В.В. в страховом отделе ООО «СК «СДС», расположенном по адресу: 652700, <адрес> - А, №

Так как в результате ДТП его имуществу - транспортному средству был причинен вред, он воспользовался своим правом, предусмотренным Законом, и обратился в ООО «СК «СДС» по вышеуказанному адресу с заявлением, содержащем требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. ООО «СК «СДС», в свою очередь, рассмотрело его заявление, признало ДТП страховым случаем и для определения размера страховой выплаты в его пользу привлекло из Центра независимых экспертных исследований ООО «РОСАВТОЭКС». В результате осмотра его транспортного средства ООО «РОСАВТОЭКС» составило заключение б/№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Статья 7 Закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, и положения пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страховщик - ООО «СК «СДС» добровольно и фактически выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет, открытый в Сбербанке России, что подтверждается приходными данными, отраженными в его сберегательной книжке серия № №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно заключению б/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСАВТОЭКС» стоимость устранения дефектов его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей ему уже было возмещено страховщиком. Считает, что остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей (расчет суммы: <данные изъяты> руб.) должна быть возмещена ему виновным в ДТП водителем, т.е. Коваленко В.В.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ДТП, произошедшее по вине ответчика, причинило ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, т.е.:

- переживаниях за здоровье его сына - Гулина Н.Н. (управлявшего его транспортным средством в день ДТП), которому в результате ДТП был причинен следующий вред здоровья: ушиб грудной клетки слева, ушиб и ссадины левого плеча и коленных суставов, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения»,

- переживаниях по поводу предстоящей длительной утраты возможности эксплуатировать его транспортное средство, которое до настоящего времени простаивает в гараже в состоянии, соответствующем после ДТП.

Вышеуказанные переживания в его возрасте (65 полных лет) отразились и на его физическом здоровье.

Причиненный ему в результате ДТП моральный вред он оценивает в <данные изъяты>) рублей. Считает, что на Коваленко В.В. следует возложить обязанность компенсировать ему причиненный моральный вред.

Просит взыскать с Коваленко В.В. в его пользу:

сумму возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, сумму расходов, произведенных им на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Истец Гулин Н.Н.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя

Представитель Гулина Н.Н. Панифидкина А.С.,действующаяна основании доверенности,в судебном заседанииподдержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что он не виновен в данном ДТП, считает его несчастным случаем.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховойслучай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. в городе Киселевск Кемеровской области на участке дороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортного средства № принадлежащего Коваленко В.В. и находящимся в момент ДТП под его же управлением, и №, принадлежащим истцу Гулину Н.Н., которым в момент ДТП управлял его сын - Гулин Н.Н..

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновным в произошедшем ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД был признан Коваленко В.В.

Факт совершения указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Рискгражданской ответственности Коваленко В.В. был застрахован страховщиком - ООО«Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Истец Гулин Н.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО«Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признало ДТП страховым случаем, страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки.

По заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного заключения эксперта ООО «РосАвтоЭкс» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено экспертом на основании всех предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

В результате столкновения транспортных средств автомобиля № № и автомобиля № был причинен имущественный ущерб автомобилю №, а также было установлено, что управляя автомобилем №, ответчик Коваленко В.В. не выбрал нужную скорость и не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, в результате чего, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем №, что было установлено в судебном заседании.

Поскольку сумма страхового возмещения взыскана в полном объеме со страховой компании, лимит страхового возмещения по материальному ущербу составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей, соответственно сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика против иска.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Доводы ответчика голословны, никаких доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. Определение по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Коваленко В.В. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не обжаловалось. ООО«Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в которой был застрахован рискгражданской ответственности Коваленко В.В., признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме лимита страхового возмещения.

Суд находит обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда, состоящего в нравственных страданиях, вызванных переживаниями за здоровье его сына - Гулина Н.Н., находящегося за управлением транспортным средством, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки слева, ушиб и ссадины левого плеча и коленных суставов, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения». Истец в преклонном возрасте, вышеуказанные переживания отразились и на его физическом здоровье.

Оценивая в совокупности характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Коваленко В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Коваленко В.В. в пользу истца Гулина Н.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Коваленко В.В. в пользу Гулина Н.Н. возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228829,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2013 г.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Председательствующий Дадонова Т.А.