Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20552/2018 от 17.05.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-20552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абармовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Волк В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного занятия лесного участка,

по апелляционной жалобе Волк В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд к Волк В.В. с требованиями: обязать ответчика снести самовольно построенные сооружения за его счет (шестиугольную площадку, диаметром
<...> м, лестницы из камня длиной <...> м, шириной <...> м, каменных тропинок <...> м и <...> м, площадка из бетона <...> х <...>, беседки <...> м х <...> м); освободить лесной участок площадью <...> Га в квартале <...>; рекультивировать поврежденную почву на лесном участке площадь. <...> Га в квартале <...> за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму нанесенного лесному фонду ущерба: за самовольное занятие земель лесного фонда площадью <...> Га в размере <...> рублей, за самовольное снятие почвы на площади <...> м в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации, государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» в квартале <...> выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда площадью <...> Га, и снятие верхнего слоя почвы на площади <...> кв.м.
На лесном участке выявлено возведение шестиугольной площадки, диаметром <...> м, лестницы из камня длиной <...> м, шириной <...> м, каменных тропинок <...> м и <...> м, площадки из бетона <...> х <...>, беседки <...> м х <...> м. По результатам проверочных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра от
10 июля 2017 года № <...>, протокол об административном правонарушении от 10 июля 2017 года № <...>.

Из вышеуказанных документов следует, что указанные нарушения лесного законодательства были совершены ответчиком. В отношении него вынесено постановление от 04 августа 2017 года № <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ). Постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вред, причиненный путем самовольного пользования, а также за самовольное снятие почв рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273
«Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушений лесного законодательства» и постановлением правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причиненный вред за самовольное занятие земель лесного фонда <...> Га составил <...> рубля, за самовольное снятие почвы на площади <...> м составил <...> рублей.

В адрес ответчика заказным письмом направлялось требование от
27 июля 2017 года № <...>, где предлагалось в добровольном порядке возместить сумму нанесенного лесному фонду ущерба, а также освободить самовольно занятый участок до 10 сентября 2017 года. Ответа от ответчика не поступало, требование не исполнено.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: обязать Волк В.В. снести самовольно построенные сооружения за его счет (шестиугольную площадку, диаметром
<...> м, лестницы из камня длиной <...> м, шириной <...> м, каменных тропинок <...> м и <...> м, площадка из бетона <...> х <...>, беседки <...> м х <...> м), освободить лесной участок площадью <...> Га в квартале <...>.

Рекультивировать поврежденную почву на лесном участке площадь
<...> кв.м в квартале <...> за счет Волк В.В.

Взыскать с Волк В.В. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму нанесенного лесному фонду ущерба за самовольное занятие земель лесного фонда площадью <...> Га в размере <...> рублей.

Взыскать с Волк В.В. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму нанесенного лесному фонду ущерба за самовольное снятие почвы на площади <...> м в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Волк В.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик утверждает, что в 1996 году приобрел гаражный бокс вместе со спорными сооружениями, но право собственности на них не оформлял, так как не считал это нужным. Так же, считает, что наложение на него административного штрафа в размере <...> рублей, освобождает его от возмещения вреда за снятие почв.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Гайворонской К.А., полагающей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Министерсто природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Волк В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного занятия лесного участка.

В ходе проведения мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации, государственными лесными инспекторами Геленджикского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» в квартале <...> выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда площадью <...> Га, и снятие верхнего слоя почвы на площади <...> кв.м.

На лесном участке возведены шестиугольна площадка, диаметром <...> м, лестница из камня длиной <...> м, шириной <...> м, каменные тропинки <...> м и <...> м, площадки из бетона <...> х <...>, беседки <...> м х <...> м.

По результатам указанных мероприятий составлен акт планового (рейдового) осмотра от 10 июля 2017 года и протокол об административном правонарушении № <...> от 10 июля 2017 года.

Из вышеуказанных документов следует, что данные нарушения лесного законодательства были совершены ответчиком.

В отношении ответчика вынесено постановление № <...> от
04 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. В судебном заседании суда первой инстанции Волк В.В. также не отрицал изложенные выше факты.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛK РФ), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ЛK РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование от 27 июля 2017 года № <...>, где предлагалось в добровольном порядке возместить сумму нанесенного лесному фонду ущерба, а также освободить самовольно занятый участок до 10 сентября 2017 года. Данное требование было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 ЛK РФ, особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вред причиненный путем самовольного пользования, а также за самовольное снятие почв рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273
«Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушений лесного законодательства» и постановлением правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Причиненный вред за самовольное занятие земель лесного фонда <...> Га составил <...> рубля, за самовольное снятие почвы на площади <...> кв.м составил <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Волк В.В. не оспаривал факт нарушения им норм лесного законодательства Российской Федерации, что прямо указывает на совершение последним неправомерных действий. Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что лесной участок перешёл к нему на основании соответствующего права уже с имеющимися сооружениями, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами настоящего гражданского дела. При этом учтено, что ответчик не предпринимал никаких действия, направленных на определение правовой судьбы указанных сооружений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волк В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: