Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2019 ~ М-2104/2019 от 03.06.2019

№ 2-2659/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Болдырева А.Ю. по доверенности в порядке передоверия Морозовой А.И.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойки за период с 19.04.2019 по 30.05.2019 в размере 29988 рублей с последующим начислением исходя из 1 % от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей,

установил:

Истец Болдырев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2019 года в 19 часов 30 минут у д. 100 по ул. Алданской в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением истца и ему принадлежащего, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения; виновником ДТП признан водитель ФИО1; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование»; на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая 10.04.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное ТС, 18.04.2019 страховой компанией исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Социальная автоэкспертиза», куда по указанному адресу 07.05.2019 истцом было представлено ТС, однако, станцией техобслуживания ТС не было принято в ремонт в связи с тем, что по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, 84А СТОА отсутствует (л.д. 3-6).

Определением суда 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Социальная автоэкспертиза».

В судебном заседании представитель истца Болдырева А.Ю. по доверенности в порядке передоверия Морозова А.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения материальных требований, размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Болдырев А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Социальная автоэкспертиза» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года, в 19 часов 30 минут 23 марта 2019 года у д. 100 на ул. Алданской в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11-12).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 14, 15) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выдано направление на осмотр к ИП ФИО2 (л.д.68 оборотная сторона).

Из акта осмотра № 11373 следует, что 10.04.2019 специалистом ИП ФИО2 был осмотрен автомобиль №, и зафиксированы поврежденные детали автомобиля с указанием характера повреждений (л.д. 70).

17 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было направлено сообщение о признании события страховым случаем, одновременно с направлением на ремонт на СТОА в ООО «Социальная автоэкспертиза» (л.д. 72).

14 мая 2019 ответчиком получена досудебная претензия Болдырева А.Ю., в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с тем, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, станция техобслуживания транспортного средства отсутствует (л.д. 74).

Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 23.05.2019 № 487618 на претензию истца, реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности, в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление с направлением на ремонт на СТОА, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д. 75).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого закона 400000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. п. 15, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец Болдырев А.Ю. реализовал свое право, обратившись 29 марта 2019 года в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО Социальная автоэкспертиза» по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, 84А, направление действительно в течение месяца со дня выдачи (дата выдачи 17.04.2019), однако по указанному адресу ООО «Социальная автоэкспертиза» не располагается, что следует из записи сотрудника ООО «Дубль Н» ФИО3 (л.д. 59).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 июля 2019 года адресом (местом нахождения) ООО «Социальная автоэкспертиза» является: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 157, оф. 5 (л.д. 60-65).

Ответчиком в материалы дела представлен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 18 марта 2019 года, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО Социальная автоэкспертиза», по условиям которого ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, д. 84а, г. Лиски, ул. В. Буракова, ГСК «Ореон», стр. 1д; г. Бутурлиновка, ул. Фруктовая, д. 3; г. Бобров, ул. Калинина, д. 230 (л.д. 76-79).

Из вышеприведенных по делу доказательств следует, что 07 мая 2019 года истцом обязанность по представлению транспортного средства на ремонт на СТОА была исполнена, по причине отсутствия ООО «Социальная автоэкспертиза» по адресу, указанному в направлении на ремонт, автомобиль на ремонт не принят.

Доказательств нахождения СТОА ООО Социальная автоэкспертиза» по указанному выше адресу и возможность выполнения ремонта по направлению страховщика, ответчик суду не представил.

Таким образом, факт нарушения установленного законом срока осуществления ремонта, хоть и по причине отсутствия СТОА по указанному адресу, установлен.

Достоверных доказательств опровергающих, что страховая выплата не произведена по вине страховщика, выдавшего направление на СТОА, которая по указанному в направлении адресу отсутствовала, ответчиком не представлено.

Согласно сообщению страховой компании, направленному на претензию истца, последнему было рекомендовано предоставить ТС для осуществления ремонта, воспользовавшись направлением на ремонт на СТОА в ООО «Социальная автоэкспертиза», обратившись по любому из указанных адресов: г. Воронеж, ул. Независимости, 84а; г. Лиски, ул. В. Буракова, ГСК «Ореон», стр. 1д; г. Бутурлиновка, ул. Фруктовая, д. 3; г. Бобров, ул. Калинина, д. 230; г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 129, при этом предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдать потерпевшему направление на ремонт на другую станцию не поступило.

Вместе с тем, пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

В силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован и проживает в г. Воронеже, ДТП произошло также в г. Воронеже, что свидетельствует об удаленности места проживания от СТОА, предложенных в направлении и расположены за пределам города Воронежа (г. Лиски, г. Бутурлиновка, г. Бобров, г. Борисоглебск Воронежской области) более чем на 50 км, что противоречит п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнили. Соответственно, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» № 6851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 23 марта 2019 года, с учетом износа составляет 71 400 рублей (л.д. 18-37).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта заключение ООО «Автоэксперт–ВРН» № 6851 от 19 апреля 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В определении от 06 июня 2019 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства сторонами по делу заявлено не было.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в пользу Болдырева А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 29 988 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что они не были поставлены в известность, что ООО «Социальная автоэкспертиза» располагается по иному адресу, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховую компанию, являющуюся профессиональным участником рынка страхования, от ответственности за неисполнение возложенных обязательств по возмещению ущерба в срок.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном страховой компанией, был указан адрес для предоставления поврежденного ТС, по которому необходимая организация отсутствовала, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба от 28 марта 2019 года, получено ответчиком 29 марта 2019 года (л.д. 7).

Принимая во внимание, что ООО «Социальная автоэкспертиза» отсутствовало по адресу указанном в договоре, заключенном с АО «АльфаСтрахование», соответственно обязательства по возмещению причиненного вреда в натуральной форме не могли быть исполнены, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 18 апреля 2019 года и с 19 апреля 2019 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 19 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года на сумму 71 400 рублей и составляет 29 988 рублей.

Расчет: 71 400 * 32 дня * 1 % = 29 988

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 35 700 рублей (71 400 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 29 988 рублей до 15000 рублей, штраф с 35 700 рублей до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга 71 400 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере 71 400 рублей не произведена до настоящего момента, а судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок за период с 19 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 15000 рублей, то и требование о взыскании неустойки, начисленными на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 400 рублей за период с 31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Автоэксперт-ВРН» о стоимости восстановительного ремонта № 6851 от 19 апреля 2019 года в размере 17 000 рублей.

Согласно квитанциям № 002514 от 19.04.2019 истцом была произведена оплата в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» за составление экспертного заключения № 6851 в размере 17 000 рублей (л.д. 41).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истицы в независимую экспертизу последовало по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 17000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 700 рублей.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 700 рублей за направление документов о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и накладными экспресс доставки (л.д. 94, 95, 100, 101).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности в порядке передоверия представляла Морозова А.И. (л.д. 51, 52), подготовившая исковое заявление и досудебную претензию, а также участвовавшая в судебных заседаниях.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08 мая 2019 года ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь: составить исковое заявление и претензию, представлять интересы в суде во всех инстанциях (л.д. 99). Оплата по договору предусмотрена 2500 рублей – за составление досудебной претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанциям № 005267 от 08 мая 2019 года, № 005389 от 27 мая 2019 года истцом произведена оплата ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» за составление досудебной претензии и по договору оказания юридических услуг от 08.05.2019 в размере 2 500 рублей и 12000 рублей, соответственно (л.д. 97,98).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления и претензии, а также заявленные требования, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности 36 АВ 2700381 от 24 мая 2019 года в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии 36 АВ 2700381 от 24 мая 2019 года, выданная истцом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», Ушакову А.В., Вторникову Б.Г., Лебенко А.Г. содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истицы по факту причинения вреда автомобилю истца 23 марта 2019 года.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания исключительно на представление доверенным лицом интересов истца Болдырева А.Ю. по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2019 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 092 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдырева Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 71 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 139 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Болдырева Александра Юрьевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 31 мая 2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения 71 400 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 092 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>