Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2224/2019 (33-48264/2018;) от 11.12.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-2224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Т.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Клименко Т.А о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением суда требования САО «ВСК» удовлетворены. Суд взыскал с Клименко Т.А. ущерб в размере 248 056 рублей.

В апелляционной жалобе Клименко Т.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Почтовое уведомление, отправленное САО «ВСК», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Клименко Т.А. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако от получения уведомления он уклонился и согласно информации официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. <...>. Виновником данного ДТП был признан Клименко Т.А.

Поврежденный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» в САО «ВСК».

Истец произвел оплату ремонтных работ, деталей и материалов автомобиля Хендай Солярис в размере 248 506 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (Суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Вина ответчика в указанном ДТП сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования САО «ВСК» ввела заявителя жалобы в заблуждение никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Иных оснований для отмены решения районного суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ___________________ _________________