Мотивированное решение по делу № 02-0455/2017 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/17 по иску Лаврентьева А. В. к ООО «СК Стройпаритет» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьев А. В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, к ответчику ООО «СК Стройпаритет» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 296 000 руб., неустойки в размере 22 129,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 650 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 8 001,24 руб., убытков в виде эвакуации транспортного средства в размере 8 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% присужденных суду денежных средств, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***принадлежащего ООО «СК Стройпаритет» управляемого на момент ДТП У. С.С.; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П. П.К. и управляемого им же на момент ДТП; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***принадлежащего Лаврентьеву А. В. и управляемого им же на момент ДТП; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фонду Содействия Малых Форм Предприятий в научно-технической сфере, управляемого на момент ДТП К. В.В.; автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Л. А.И., управляемого на момент ДТП В. С.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность в ДТП У. С.С., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2015 г., приговором суда от 16.02.2016 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность У.С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». По инициативе Истца была проведена независимая экспертиза в ООО «НИК Оценка», которая установила, что сумма причиненного ущерба составила 2 044 720 руб. (рыночная стоимость до аварийного ТС за вычетом годных остатков). ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также в рамках договора ДГО произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. Определением суда от 27.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» которая установила, что размер причиненного истцу ущерба составляет 296 000 руб. Считает, что в связи с тем, что ответчик не произвел выплату суммы ущерба причиненного в результате ДТП, то с него подлежит взыскание неустойки.

Представитель истца Г. Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г. О.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении взыскания расходов за проведение дефектовки, эвакуации транспортного средства, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, уменьшить размер неустойки, морального вреда, выводы судебной экспертизы признала, в письменном заявлении просит о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 650,94 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***принадлежащего ООО «СК Стройпаритет» управляемого на момент ДТП Ушаковым С.С.; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П. П.К. и управляемого им же на момент ДТП; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***принадлежащего Лаврентьеву А. В. и управляемого им же на момент ДТП; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***принадлежащего Фонду Содействия Малых Форм Предприятий в научно-технической сфере, управляемого на момент ДТП К. В.В.; автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Л. А.И., управляемого на момент ДТП В. С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность в ДТП У. С.С., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2015 г., приговором суда от 16.02.2016 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность У.С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также в рамках договора ДГО произвело выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением суда от 27.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» которая установила, что размер причиненного истцу ущерба составляет 296 000 руб.

Суд принимает заключение экспертизы и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 296 000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 20 048 руб. 34 коп., уменьшив заявленную к взысканию сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате оценки стоимости ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, морального вреда, расходов на проведение дефектовки, эвакуатора, досудебных юридических услуг.

В силу ст.  198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8 650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими удовлетворению. Оценивая работу юриста по данному делу, суд считает заявленную сумму разумной и не завышенной. Требования о взыскании расходов на оплату досудебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, не относится с исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда в независимости от виновности причинителя вреда.

К правоотношениям, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе положения о взыскание штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора не подлежит удовлетворению, поскольку оплата данных расходов ничем не подтверждена, из приложенном к исковому заявлению товарного чека не ясно за что именно была уплачена указанная сумма.

В обоснование требований о взыскании дефектовки истцом не представлено доказательств необходимости проведения данной дефектовки, поскольку независимой экспертизой ранее была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца после ДТП, что в последствии также подтверждено судебной автотехнической экспертизой.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 6 367,48 руб.

Поскольку ответчиком полностью оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы по ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 650,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева А. В. к ООО «СК Стройпаритет» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Стройпаритет» в пользу Лаврентьева А.В. в счет возмещения ущерба в размере 296 000 руб., проценты в размере 20 048 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., всего взыскать 365 998 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Стройпаритет» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 367 руб. 48 коп.

Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу ООО «СК Стройпаритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 650 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2017 года