Решение по делу № 2-2539/2011 ~ М-2562/2011 от 23.09.2011

Дело №2-2539/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники          01.11.2011 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Родиной Ю.М.

с участием истца Кочеткова А.А.

ответчика Олина В.А.

адвоката Поротикова О.Е., действующего на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.А. к Олину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к Олину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... <дата> года выпуска ..., двигатель ..., цвет ..., заключенного между Олиным В.А. и Кочетковым А.А. <дата> В обоснование иска истец указал, что договор купли-продажи был составлен в ООО «Альянс», ответчик снял автомобиль с учета в ГИБДД, сдал государственные номера и ПТС, после заключения договора получил деньги за автомобиль в сумме ... руб., а истец получил автомобиль, на его имя было выдано свидетельство о регистрации ... и новые государственные номера, он был указан в ПТС в качестве нового владельца. В <дата> истец был направлен ГИБДД на экспертизу в ..... Заключением эксперта № от <дата> установлено, что маркированная площадка с ... вварена в панель воздуховода и не принадлежит автомобилю ..., ПТС ..., <дата> года выпуска, цвет кузова ..., первичная маркировка VIN-кода уничтожена, и установить ее содержание не представляется возможным. Маркировочные знаки на заводской идентификационной табличке данного автомобиля нанесены вне завода изготовителя и являются кустарными, маркировочная площадка с дублирующим VIN-кодом в багажном отделении вварена и не принадлежит представленному автомобилю, маркировочные знаки двигателя «...» представленного автомобиля выполнены не в соответствии заводских требований маркировки и являются кустарными. За исследование маркировочных обозначений в ... истцом было уплачено ... руб. В связи с обнаружением изменения маркировок регистрация транспортного средства была аннулирована, у истца были изъяты документы на автомобиль. <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое <дата> было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и истечением сроков дознания. Поскольку истец лишен права пользования автомобилем, приобретенным у ответчика, <дата> им было направлено ответчику предложение о расторжении договора и возврате денег, на которое ответчик дал письменный отказ от добровольного расторжения договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за автомобиль в сумме ... рублей, стоимость услуг экспертизы автомобиля в сумме ... рублей, расходы за почтовые услуги в сумме ... руб., за услуги адвоката по составлению заявления и расторжении договора и искового заявления ... руб. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. Согласен вернуть автомобиль ответчику.

Ответчик Олин В.А. с иском не согласен, указал, что пользовался автомобилем ... года каких-либо претензий со стороны регистрирующих органов к нему не имелось. Когда была уничтожена первичная маркировка и вварена маркировочная площадка в воздуховода, ему не неизвестно. В иске просил отказать.

Представитель ответчика - адвокат Поротиков О.Е., действующий на основании ордера № от <дата> указал, что ответчик факт продажи автомобиля не отрицает, однако не доказана вина ответчика, его причастность к изменению маркировки транспортного средства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, автомобиль в момент продажи в розыске не находился, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, ответчик продал автомобиль без признаков изменения маркировки транспортного средства, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль был снят с учета и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представителя третьего лица МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Олин В.А. являлся собственником автомобиля ... <дата> года выпуска VIN-код ..., двигатель ..., цвет зеленый, на основании ПТС <адрес> от <дата>, выданного ЗАО «...» <адрес> (л.д. 8).

<дата> ответчик заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с истцом (л.д. 6). Согласно договора, истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ... руб., а ответчик передал автомобиль, при этом в договоре указав, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Судом установлено, что истец был направлен ГИБДД на экспертизу для установления, заводским ли способом нанесены маркировки идентификационного номера и номера двигателя. Заключением эксперта № от <дата> (л.д.9-13), установлено, что маркированная площадка с VIN-кодом ... вварена в панель воздуховода и не принадлежит автомобилю ..., ПТС <адрес>, пластины государственного регистрационного знака ..., <дата> года выпуска, цвет кузова .... Маркировочные знаки VIN-кода на вваренной площадке нанесены в условиях завода-изготовителя и уничтожению или изменению не подвергались. Первичная маркировка VIN-кода уничтожена, и установить ее содержание, не представляется возможным. Признаков полного отделения панели воздухопритока не обнаружено. Маркировочные знаки на заводской идентификационной табличке данного автомобиля нанесены вне завода-изготовителя и являются кустарными. Крепление заводской таблички не соответствует технологии крепления ЗТ завода-изготовителя. Маркировочная площадка с дублирующим VIN-кодом ... в багажном отделении вварена и не принадлежит представленному автомобилю. Маркировочные знаки дублирующего VIN-кода на вваренной площадке в багажном отделении нанесены в условиях завода-изготовителя и уничтожению или изменению не подвергались. Маркировочные знаки двигателя ... представленного автомобиля выполнены не в соответствии заводских требований маркировки и являются кустарными.

<дата> в адрес истца направлено уведомление об аннулировании регистрации приобретенного им у ответчика транспортного средства, в этот же день у истца изъяты документы на автомобиль.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истец заключал договор купли-продажи, изменились существенно. Истец полагал, что он будет пользоваться автомобилем как собственник, однако документы на автомобиль изъяты, регистрация транспортного средства аннулирована, истец с <дата> не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, хотя деньги по договору купли-продажи им переданы ответчику в полном объеме.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия о расторжении договора, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией <дата> и телеграмма, направленная в адрес ответчика <дата> (л.д. 17,18), на которые ответчиком был дан ответ об отказе в добровольном расторжении договора купли-продажи.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы стоимости автомобиля, полученной ответчиком.

Сумма договора составляет ... руб. указанная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает возможным обязать истца передать автомобиль ответчику.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 14), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза оплачивалась истцом в рамках возбужденного уголовного дела..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кочетковым А.А. понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии заказной корреспонденцией и телеграммы с уведомлением в размере ... руб. ... коп. (л.д. 19-20). Суд находит данные расходы подлежащими возмещению.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги адвоката по составлению искового заявления, суд учитывает объем работы, выполненной адвокатом, считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере .. рублей. В части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за составление предложения о досудебном урегулировании спора и расторжении договора купли-продажи отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., <дата> г. выпуска имеющий ... модель двигателя ..., цвет ..., заключенный между Олиным В.А. и Кочетковым А.А. <дата>.

Автомобиль ..., <дата> г. выпуска имеющий ... модель двигателя ..., цвет ... передать Олину В.А..

Взыскать с Олина В.А. в пользу Кочеткова А.А. ... (...) рублей - стоимость автомобиля; в возмещение почтовых расходов ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению заявления ... рублей; в возмещение расходов по госпошлине ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Березниковского

городского суда-     Л.В. Шельпова