Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7357/2011 ~ М-6986/2011 от 05.10.2011

Дело №2-7357/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца, представителя истца Сироткиной А.А., представителя ответчика Иссар Т.А., прокурора Мироновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной Елены Игоревны к Учреждению Российской академии наук Карельский научный центр РАН о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Ручкина Е.И. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Учреждению Российской академии наук Карельский научный центр РАН (далее – КарНЦ РАН) о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что истец работала в Учреждении Российской академии наук Карельский научный центр РАН с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом КарНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. В группе по АСУ и учету ПП два <данные изъяты>, должность второго <данные изъяты> занимает ФИО1. Истец полагает, что имеет преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности штата ввиду более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с ФИО1, а также того, что теряя работу, остается без общежития. Сокращение штатов в целом является неправомерным. Поскольку учреждение финансируется из средств федерального бюджета, работодатель намерен избавиться от нежелаемого работника. Просит восстановить на работе, поскольку считает сокращение должности незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности Сироткина А.А., требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что сокращение численности штатов в целом считает незаконным и необоснованным, увольнение произведено в период нахождения на больничном листе, не предоставлено преимущественное право при сокращении должностей, не предоставлены имеющиеся вакантные должности, в том числе юриста. Работодатель оказывал давление на истца, возложил большой объем работы, вынудил написать заявление об увольнении досрочно.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Иссар Т.А., иск не признала, подтвердив изложенное в отзыве, указав, что порядок увольнения истца по сокращению соблюден работодателем, сокращение численности штата является правом работодателя. На момент увольнения истца листка нетрудоспособности работодателю не представлено, истец не уведомила работодателя о нетрудоспособности. Со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, вакантные должности предложены, от которых истец отказалась. Какие-либо жилищные права не нарушены, так как имеет право пользования жилой плошадью по месту регистрации. Увольнение произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что Андрианова (Ручкина) Е.И. была принята на работу в Учреждение Российской академии наук Карельский научный центр РАН на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срочному трудовому договору. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андрианова Е.И. принимается на работу в группу по автоматизации системы управления и учета подразделений при Президиуме (группа АСУиУ ПП) на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>, особенности режима рабочего времени – неполный рабочий день – 3,6 часа при 18-часовой 5-дневной рабочей неделе, с 10:00 до 13:36 ежедневно. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, указанные изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены профсоюза работников.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Е.И. зарегистрировала брак с ФИО6, в связи с чем Андриановой присвоена фамилия , что следует из данных паспорта.

Учреждение Российской академии наук Карельский научный центр РАН является региональным учреждением, подведомственным Российской академии наук.

Согласно Уставу КарНЦ РАН, в редакции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № Президиумом РАН, указанный Центр является некоммерческой научной организацией, действует в пределах делегированных полномочий, в соответствии с планом финансирования, является юридическим лицом.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ КарНЦ РАН Врио председателя ФИО7 (действовал согласно возложенным полномочиям по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска председателя КарНЦ РАН ФИО8), в связи с производственной необходимостью, оптимизацией работы и целесообразному использованию трудовых и финансовых ресурсов производственных служб подразделений при Президиуме КарНЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ внесены частичные изменения в штатное расписание, в том числе путем сокращения, и непосредственно по группе системы управления и учета Кар НЦ РАН <данные изъяты> – 1,0 ед. с окладом <данные изъяты>, <данные изъяты> – 1,0 ед. с окладом <данные изъяты>. (п.1.1)

С указанным приказом Андрианова Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Вышеуказанный приказ разработан на основании представления зам.председателя по общим вопросам КарНЦ РАН ФИО9 ввиду производственной необходимости и оптимизации расходов, что приведет к наиболее целесообразному использованию трудовых и финансовых ресурсов, повлечет повышение эффективности работы, рациональному использованию имущества, денежных средств, выделяемых КарНЦ РАН в рамках финансирования.

ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем сокращении, представлены сведения о высвобождаемых работниках (3 человека), в том числе истец.

Из штатного расписания Подразделений при Президиуме КарНЦ РАН, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в составе группы по автоматизации системы управления и учета инженерно-технического персонала имеется 1 штатная единица <данные изъяты> и 1 штатная единица <данные изъяты> по труду. Таким образом, наименование должностей не идентично.

На основании приказа КарНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены частичные изменения, сокращены некоторые штатные единицы, в т.ч. 1 штатная единица <данные изъяты> группы автоматизации системы управления и учета (АСУиУ) ПП КарНЦ РАН, с указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Таким образом, сокращению подлежала должность, занимаемая Ручкиной Е.И.

Уведомлением КарнНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, до сведения работника (истца) доведена информация о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты>. При этом истцу разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Также истец проинформирована в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 названного Кодекса о наличии вакантных должностей в подразделениях при Президиуме КарНЦ РАН: <данные изъяты>, которые могут быть предложены ей для осуществления перевода при наличии ее письменного согласия. Указанное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись. От предложенных вакансий отказалась.

Согласно протоколу КарНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № Профсоюзный комитет Аппарата Президиума и подразделений при Президиуме КарНЦ РАН дал согласие на увольнение Е.И. Андриановой, <данные изъяты> группы по автоматизации системы управления и учета ПП КарНЦ РАН, по сокращению штата работников организации (п.2 ч.21 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя зам.председателя КарНЦ РАН ФИО9 поступило заявление об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что с сокращением не согласна, будет обжаловать действия работодателя в суд.

Приказом заместителя председателя КарНЦ РАН по общим вопросам ФИО9, действующего в пределах полномочий, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности <данные изъяты> группы по автоматизации системы управления и учета подразделений при Президиуме КарНЦ РАН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа КарНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание подразделений при Президиуме КарНЦ РАН с ДД.ММ.ГГГГ», уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Андриановой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проанализировав вышеуказанное, рассматривает законность увольнения Ручкиной Е.И. в полном объеме.

Как указано выше, в компетенцию юридического лица входит разрешение вопросов количества, наименования должностей, их финансирование. Обозначенные документы подтверждают реализацию юридическим лицом права на сокращение численности штата. Суд отмечает, что оптимизация расходов, сокращение численности штата является правом и компетенцией работодателя, вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность в силу закона не допустимо. Представленные документы свидетельствуют о законности произведенных процедур сокращения.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись.

В штатном расписании Подразделений при Президиуме КарНЦ РАН, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № имеется 1 штатная единица <данные изъяты>.

Также ранее указано, что должности Ручкиной Е.И. и ФИО1 не являются одинаковыми. Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> занимает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Истец, оспаривая увольнение по сокращению численности штата, ссылается на наличие у нее преимущественного права на оставлении на работе в должности <данные изъяты> ввиду более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с ФИО1

Андрианова Е.И. окончила обучение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, что следует из диплома №; также истец окончила обучение в <данные изъяты>, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> что подтверждается дипломом №.

Согласно должностной инструкции, утвержденной зам. председателя КарНЦ РАН ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности <данные изъяты> группы по автоматизации системы управления и учета подразделений при Президиуме Карельского научного центра РАН входит: <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной зам. председателя КарНЦ РАН ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должен: <данные изъяты>

Из анализа должностных инструкций <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что их должностные обязанности различны. Учитывая, что согласно организационно-штатным мероприятиям сокращалась должность, занимаемая именно Ручкиной Е.И., а не ФИО1, вопрос о преимущественном праве истца для оставления в должности не рассматривался. При принятии судом решения в силу вышеуказанных обстоятельств не может быть предоставлено преимущественное право истцу для оставления на работе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допус­кается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответст­вующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в дру­гих местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, со­глашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 названного Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численно­сти или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.

Как указано в ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и пере­подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Исходя из изложенного, работодатель при увольнении работника по основанию, пре­дусмотренному п. 2 ч. I ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать работнику вакантную должность, ко­торая будет требовать переквалификации работника, не обязан, поскольку профессиональная подготовка и переподготовка кадров является правом, а не обязан­ность работодателя.

Увольняемому работнику согласно имеющейся квалификации предложены вакантные должности, от которых истец отказалась. Позиция стороны истца о том, что работодатель не предложил за­нять должность юрисконсульта, введенную в штатное расписание на основании приказа КарНЦ РАН от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной в виду следующего. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации вакансии, имеющиеся у него в данной местности, При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, ква­лификации, опыта работы. Истец не вправе занимать должность юрисконсульта, поскольку к указанной должности согласно должностной инструкции предъявляются требования о наличии у претендента на должность высшего профессионального юридического образования и опыта работы юристом, либо среднего профессионального юридического образования и опыта работы юристом, аттестации в сфере экологической безопасности. Соответствующим образованием и опытом работы истец не обладает, что следует из документов об образовании, а также записей в трудовой книжке, в которой отсутствуют сведения о работе истца в качестве юриста.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в действующей редакции при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудового кодекса Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В ча­стности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отка­зать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследст­вие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец, заявляя требование о восстановлении на работе, также ссылается на нетрудоспособность, выдачу листка о временное нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты> следует, что Андрианова Е.И. обратилась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохое самочувствие, терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдан листок временной нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе может приступить с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям <данные изъяты> Андрианова Е.И. находилась на листке нетрудоспособности № по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ Пациентка обратилась к врачу-терапевту участковому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в установленные часы приема врача, согласно утвержденному расписанию с 15 до 19 часов. Запись о посещении врача пациенткой создана в электронной амбулаторной карте в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. При посещении врача пациентка предъявляла следующие жалобы: <данные изъяты> Ухудшение самочувствия отмечала в течение нескольких дней, связывала с переохлаждением. При осмотре у пациентки зафиксирован <данные изъяты>. Пациентка признана нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ1 года. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ пациентка жалоб не предъявляла, температура нормализовалась, была признана трудоспособной, листок нетрудоспособности закрыт по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что истцу был выдан листок временной нетрудоспособности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, т.е. после прекращения трудовых отношений с работодателем (издания приказа об увольнении, оз­накомления истца с этим приказом, получении истцом трудовой книжки с внесенной запи­сью об увольнении).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что при разрешении вопроса об увольнении Ручкиной Е.И. последней не доводилась информация о болезни. К показаниям свидетеля ФИО2, что Ручкина Е.И. сообщила о нахождении на больничном листе, суд относится критически ввиду наличия сведений об обращении к врачу и выдачи листка нетрудоспособности. Кроме того, последняя состоит в дружеских отношениях с истцом.

Доказательств нарушения жилищных прав истца (пользования общежитием), в связи с увольнением не имеется. При этом Ручкина Е.И. обладает правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации (проживала с родителями), которое не прекращено и доказательств иному не представлено. Кроме того, вопросы жилищных отношений не являются предметом настоящего иска. Требований о прекращении права пользования общежитием, о выселении из общежития к Ручкиной Е.И. не предъявлено.

Также истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказано, что ее вынудили написать заявление об увольнении по сокращению штатов досрочно. Истцом подано лично составленное заявление об увольнении, доказательств принуждения не имеется. Наличие личного желания на увольнение истца подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Показания свидетеля ФИО2 о принуждении истца к увольнению судом не принимаются ввиду противоречий, с учетом наличия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она при разговорах об увольнении не присутствовала.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Ручкиной Е.И. (Андриановой) в связи с сокращением численности штата работников организации согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в лице КарНЦ РАН соблюден, каких-либо нарушений прав работника при увольнении не допущено. Сокращение численности штата является правом работодателя и связано с его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностью.

Истец допустил злоупотребление правом, не доведя до сведения работодателя данные о своем состоянии здоровья. Кроме того, обратился за медицинской помощью после увольнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Ручкиной Е.И. о восстановлении ее на работе отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ручкиной Е.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ручкиной Е.И. к Учреждению Российской академии наук Карельский научный центр РАН о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко