Мотивированное решение от 20.01.2024 по делу № 02-10030/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года 

Хорошевский районный суд г. Москвы 

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10030/2023 (77RS0031-02-2023-014778-80) по иску Кутлахметова А.Р. к  ООО «М-Ассистанс»  о защите  прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  иском к ответчику о защите  прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.07.2023г. между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал Ясенево был заключен договор № ЯСН/ПК-0012480 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки * с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором № 000009-CL-000002542645 от 19.07.2023г. с АО «Кредит Европа Банк».

В день подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, также был подписан договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истцом за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере 500 500руб. Сотрудник автосалона сообщил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора оказания услуг, однако, в таких услугах истец не нуждался и не нуждается в настоящее время.

19.07.2023г. после передачи автомобиля покупателю, в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, не согласованные сторонами при заключении договора купли-продажи. В процессе урегулирования претензии от 21.07.2023г. по качеству приобретенного автомобиля, в соответствии с соглашением от 22.072023г. АО «Рольф» филиал Ясенево выступая в качестве поверенного, переоформил договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, и произвел возврат денежных средств в размере 100 100руб., ранее оплаченные истцом.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» сумму 400 400руб.

Данный договор включает в себя условия абонентского и опционного договора. Так, абонентским договором предусмотрено предоставление право получения от исполнителя(ответчика) услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а опционным – право получения от исполнителя платежа в адрес указанного производителя ремонта по списку, который будет  осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика(истец), в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и право получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес лечебного учреждения, в котором, заказчик в случае попадания в ДТП проходил лечение травм, полученных в результате ДТП, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Стоимость абонентского обслуживания составила 12 000руб., стоимость опционного обслуживания – 388 400руб.

25.07.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 19.07.2023г. и требовал возврата оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ответом от 10.08.2023г. подтвердил расторжение договора, возвратил истцу часть абонентской платы в размере 11 917,90руб.(сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания) отказав в возврате остальной суммы в размере 388 400руб.

Истец считает, что своим отказом в возврате денежных средств в размере 388 400руб., ответчик нарушает права истца и нормы действующего законодательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору № 1292003191 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 19.07.2023г. в размере 388 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по 11.09.2023г. в размере 4 208,56руб., плату за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности равной 388 400руб. начиная с 12.09.2023г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 235,20руб.,  расходы по оформлению доверенности в размере 1 700руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

19.07.2023г. между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал Ясенево был заключен договор № ЯСН/ПК-0012480 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки * с привлечением кредитных средств в соответствии с кредитным договором № 000009-CL-000002542645 от 19.07.2023г. с АО «Кредит Европа Банк».

В день подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, также был подписан договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истцом за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере 500 500руб. Сотрудник автосалона сообщил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора оказания услуг, однако, в таких услугах истец не нуждался и не нуждается в настоящее время.

19.07.2023г. после передачи автомобиля покупателю, в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, не согласованные сторонами при заключении договора купли-продажи. В процессе урегулирования претензии от 21.07.2023г. по качеству приобретенного автомобиля, в соответствии с соглашением от 22.072023г. АО «Рольф» филиал Ясенево выступая в качестве поверенного, переоформил договор № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» между истцом и ответчиком, и произвел возврат денежных средств в размере 100 100руб., ранее оплаченные истцом.

Таким образом, истец оплатил ответчику по договору № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» сумму 400 400руб.

Данный договор включает в себя условия абонентского и опционного договора. Так, абонентским договором предусмотрено предоставление право получения от исполнителя(ответчика) услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а опционным – право получения от исполнителя платежа в адрес указанного производителя ремонта по списку, который будет  осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика(истец), в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и право получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес лечебного учреждения, в котором, заказчик в случае попадания в ДТП проходил лечение травм, полученных в результате ДТП, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Стоимость абонентского обслуживания составила 12 000руб., стоимость опционного обслуживания – 388 400руб.

25.07.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил об отказе от исполнения договора № 1292003194 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 19.07.2023г. и требовал возврата оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ответом от 10.08.2023г. подтвердил расторжение договора, возвратил истцу часть абонентской платы в размере 11 917,90руб.(сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания) отказав в возврате остальной суммы в размере 388 400руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что   услуги истцу не оказывались, доказательств обратного материалы дела не содержат, то с ответчика подлежат взысканию уплаченные  по договору денежные средства в размере 388 4006руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга, требования основаны на ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом о защите прав потребителей предусмотрены санкции за нарушения прав потребителя в результате продаже товара ненадлежащего качества, а также нарушении сроков, как выполнения работ (услуг), так и возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

Между тем, поскольку расторжение договора имело место по инициативе истца и в связи с виновным поведением ответчика (нарушение срока или качества товара, отказ от исполнения договора), в связи с чем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за период с 08.08.2023 г. по 11.09.2023Г. составит согласно расчету, представленному истцом – 4 208,56руб.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г.  № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 804,28руб.(388 400руб. + 4 208,56руб. + 5 000руб. : 2)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, за оказанные услуги истец уплатил 15 000руб.

В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем(далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления(далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Поскольку заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, заявленные расходы также подлежат удовлетворению.

Кроме того, т.к. истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 176руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░  ░░░ «░-░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░»(░░░ 9718056006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░ 388 400░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 208░░░. 56░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 804░░░. 28░░░., ░░░░░ 611 412░░░. 84░░░.(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 84░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░»(░░░ 9718056006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.09.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░»(░░░ 9718056006) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 176░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2024 ░.