Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4239/2019 (33-50329/2018;) от 27.12.2018

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей : Морозовой Н.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В. А. к администрации муниципального образования Новокубанский район, министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании права на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Смирнова В.А. по доверенности Бегляк С.В. - без удовлетворения.

27 августа 2018 года представитель Смирнова В.А. по доверенности Бегляк С.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года. В обоснование требований указал, что при постановлении решения и вынесения апелляционного определения, не были учтены, пришедшие с опозданием к Смирнову В.А., документы об обращении опекуна Смирнова Н.Н., до достижения Смирновым Н.Н. возраста 23 лет, в администрацию Северского района Краснодарского края, выделении Смирнову В.А. земельного участка вместо квартиры, который опекун мошенническими действиями отобрал у Смирнова В.А.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года Смирнову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Смирнов В.А. подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит отменить определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя Смирнова В.А. на основании доверенности Бегляк С.В., судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает по следующим основаниям.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 года №42-КГ18-4 институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судебная коллегия установила, что в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела и не известных заявителю, которые явились бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы повлечь пересмотр указанного решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Смирнова В.А.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат сведений о наличии новых обстоятельств, перечисленных в ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: