Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года                            город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Емельяновой М.В.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.В. к Ковалеву Б.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Лапин А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Б.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих исковых требований Лапин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Ковалев Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в районе торгового павильона «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковалева Б.В., за что он был осужден Манским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В результате дорожно-транспортного происшествия Ковалев Б.В. причинил истцу, находящемуся в автомобиле ФИО3, тяжкий вред здоровью, в связи с которым, Лапин А.В. проходил оперативное хирургическое лечение в стационаре, <данные изъяты>, лечение истца происходило в отдаленном населенном пункте, с отрывом от семьи, учебы и своих обычных занятий. В настоящее время истца продолжают беспокоить последствия перенесенных при ДТП травм.

    В судебном заседании истец Лапин А.В. поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик Ковалев Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен и просит в иске отказать в полном объеме, поскольку преступление им было совершено по неосторожности, он не хотел и не желал причинения какого-либо вреда потерпевшему, умысла причинить вред Лапину А.В. он не имел, заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является крайне завышенной суммой. Просит учесть его материальное положение: выплачивает алименты в размере ? части заработка, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО3 с него взыскано <данные изъяты> рублей, кроме того, он выплачивает <данные изъяты> рублей в счет гашения ипотеки. Потерпевший Лапин А.В. ведет обычный образ жизни, инвалидности вследствие полученных травм при ДТП не имеет. Кроме того, просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, полагает, что есть вина и самого потерпевшего. Судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей считает завышены, так как данные услуги в Красноярском крае не превышают <данные изъяты> рублей.

    Выслушав истца Лапина А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора Емельяновой М.В., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Ковалеву Б.В., не заявляя требований к иным ответчикам. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика Ковалева Б.В., как с одного из причинителей вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на <адрес>, в районе торгового павильона «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева Б.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в котором находился Лапин А.В.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Б.В. признан виновным в нарушении п.п.1.2, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец. Приговором суда Ковалев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В результате дорожно-транспортного происшествия Лапину А.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, была причинена сочетанная травма тела <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Лапину А.В.    в результате действий Ковалева Б.В., управлявшего источником повышенной опасности, был    причинен вред здоровью, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (<данные изъяты>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и считает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом <данные изъяты> рублей – на оплату юридической помощи по составлению искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, являются обоснованными, соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям разумности, сложности дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с соответствие с требованиями п.3 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Б.В. в пользу Лапина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ковалева Б.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Немцева