Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0035/2023 от 25.01.2023

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело АП-11-35/2023

(в суде 1 инст. №2-2510/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2510/22-256 иску Севостьяновой Елены Борисовны к фио о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по перевозке денежных средств в размере сумма, денежных средств, оплаченных за жесткую упаковку повреждённого груза в размере сумма, денежных средств, оплаченных за простой автотранспорта на станции отправления в размере сумма, денежных средств, оплаченных за услуги по забору груза в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 06 июля 2022 г. между Севостьяновой Е.Б. и ответчиком на основании заявки № 3960947 был заключен договор перевозки груза, а именно 8 коробок, обувницы и сушилки для белья, всего сумма прописью грузовых места, по маршруту адрес – Москва. Истцом были оформлены дополнительные услуги, а именно забор груза по адресу отправления, а также дополнительная жесткая упаковка. Груз был передан представителю ответчика 9 июля 2022 г., без задержек в погрузке, и получен представителем истца 13 июля 2022 г. Однако при распаковке груза по адресу проживая истца, были обнаружены механические повреждения обувницы и сушилки для белья, к которым была применена жесткая упаковка. В связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу поясняла, что груз был подготовлен к указанному в заявке времени, в связи с чем, какого – либо простоя по вине истца не было. Представитель ответчика заверил истца в том, что груз, а именно обувница и сушилка для белья, будут упакованы надлежащим образом, что исключит их повреждение при перевозке. Акт приема – сдачи груза был заполнен представителем ответчика, истец лишь поставила свою подпись, не обращая внимания на сведения, внесенные водителем. При обнаружении дома повреждений груза, истец обращалась к ответчику по телефону с просьбой о составлении акта, однако ей было отказано, поскольку акт необходимо было составлять в месте получения груза совместно с представителем ответчика. Вместе с тем, поскольку груз был получен не истцом лично, а распаковать и проверить его на наличие повреждений, возможности не было, груз был получен в терминале, и перевезен в квартиру истца, и лишь там были обнаружены указанные повреждения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было, услуги были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует акт на выдачу груза.

Мировым судьей постановлено:

Исковые требования Севостьяновой Елены Борисовны к фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН 5001038736) в пользу Севостьяновой Елены Борисовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по перевозке денежные средства в сумме сумма, денежные средства, оплаченные за жесткую упаковку повреждённого груза в размере сумма, денежные средства, оплаченные за простой автотранспорта на станции отправления в размере сумма, денежные средства, оплаченные за услуги по забору груза в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего денежные средства в сумме сумма.

Взыскать с фио (ИНН 5001038736) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

С решением не согласился представитель ответчика, который просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2022 г. фио на сайте фио оформила заявку № 3960974 на перевозку груза, а именно личных вещей весом 24 кг, объёмом 0,24 м3, пункт отправления: адрес – Петербург, адрес, пункт назначения: адрес мкр-н Хлебников, адрес.

В рамках данной заявки истцом оформлены следующие услуги: транспортно-экспедиционные, ПРР в городе отправления, паллетирование, страховой сбор, европоддон, забор по городу, услуга по информирования о статусе груза. Ориентировочная стоимость данных услуг составила сумма

Как следует из заявки от 06.07.2022 г., ориентировочный срок доставки – 4 суток.

09.07.2022 г. фио составлен акт приема-сдачи груза № З-СН-0503354, из которого следует, что объявленная ценность груза составила сумма

Из акта приема передачи следует, что водитель – экспедитор прибыл в пункт отправления в 14 часов 20 минут, и убыл в 15 часов 10 минут.

Истец представила представителю ответчика доступ к грузу, который состоял из коробок, сумки, имел внешние повреждения.

Также истцом были заказаны дополнительные услуги по дополнительной упаковки коробок и сумки в пленку, обувницу и сушилку для белья в жесткую упаковку (обрешетку).

Акт приема-сдачи груза от 09.07.2022 г. согласован с истцом и подписан ей собственноручно. (л.д. 16)

Грузоотправитель фио на основании акта приема-сдачи груза № З-СН-0503354 передала для отправки из адрес в адрес получателю фио груз в количестве 2 места, из которых:

- 1 место № СН-е287258: 8 вложений, весом 100 кг, объемом 0,912 м3,

- 2 место № СГ-е170291: 2 вложения, весом 25 кг, объемом 0,221 м3, объявленная стоимость груза сумма

К грузу должна быть применена дополнительная упаковка: жесткая упаковка для грузового места № СГ-е170291 и паллетирование для грузового места № СН-е287258.

Согласно экспедиторской расписке, к грузу № СН-е277258, 8 вложений (коробки и сумка), весом 100 кг, объемом 0,912 м3, были применены следующие услуги, а именно: транспортно – экспедиционные услуги по маршруту из адрес- Петербург в адрес, стоимостью сумма, упаковка сумма, оформление документов по страхованию сумма, страховой сбор сумма, информирование о статусе груза сумма, забор груза по адрес сумма, погрузка-выгрузка в г. отправления сумма; к грузу № СГ-е170291, 2 вложения (обувница, сушилка для белья), весом 25 кг, объёмом 0,221 м3, были применены следующие услуги, а именно: транспортно – экспедиционные услуги по маршруту из адрес- Петербург в адрес, стоимостью сумма, жесткая упаковка сумма, информирование о статусе груза сумма, забор груза по адрес сумма

Также, истцу в общий счет включен простой автотранспорта на станции отправления на груз № СН-е277258 стоимостью сумма, на груз № СГ-е170291 стоимостью сумма

Таким образом, согласно счету на оплату № СП000111393 от 09.07.2022 г., общая сумма по договору экспедиционных услуг составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом, что подтверждается чеком по операции от 09.07.2022 г. (л.д. 17,18)

Согласно акту на выдачу груза № ДЛГ-33812 от 13.07.2022 г., грузополучатель фио получил груз без замечаний.

20 июля 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг.

Исх.письмом от 27 июля 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку экспедитором в полном объеме выполнены обязательства по экспедированию груза.

03.08.2022 г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе то, что перевозчик взял на себя обязанность упаковать груз, каких-либо объективных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба при указанных, установленных по делу обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные истцом повреждения обувницы и сушилки для белья не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого ненадлежащим исполнениям ответчиком своих обязательств, стоимости жесткой упаковки примененной к повреждённому грузу в размере сумма, стоимости услуги по забору поврежденного груза в размере сумма, стоимости ущерба за порчу груза размере сумма, а также денежных средств, оплаченных за простой автотранспорта на станции отправления в размере сумма

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия вины ответчика при перевозке грузки и причинении вреда грузу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В пункте 23 постановления Пленума от 28.06.2018 № 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания суммы ущерба за порчу груза размере сумма, полагая при этом возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как следует из п. 9.2. договора транспортно-экспедиционных услуг, в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления экспедитору претензии. В случае, если во время выдачи груза грузополучатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз поврежденным.

Как следует из акта приема-сдачи груза от 09.07.2022 г., груз был передан экспедитору с внешними повреждениями.

По тексту претензии истца, датированной 20.07.2022 г., не следует, что истец просила возместить ущерб, связанный с перевозкой сушилки для белья, о наличии повреждений сушилки, истец ссылается при повторной претензии от 04.08.2022 г.

Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции фотографий прибытия груза в терминал перед его упаковкой, усматривается, что сушилка для белья имеет повреждения, в виде согнутых прутьев.

Данные повреждения аналогичные тем повреждениям, которые имеются на фото сушилки, сделанной истцом после вскрытия упаковки.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что груз истца был повреждён до упаковки его в жесткую упаковку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба за порчу груза в размере сумма, с учетом выше установленных обстоятельств об отсутствии оснований для взыскания ущерба за порчу груза в виде сушилки для белья.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возмещения ущерба за порчу груза в виде сушилки для белья не имеется, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взысканных сумм за жесткую упаковку, а также услугу по забору поврежденного груза также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость жесткой упаковки примененной к повреждённому грузу в размере сумма, а также стоимость услуги по забору поврежденного груза в размере сумма

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, применив принципы разумности и справедливости, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере сумма ((1 500 + 112, 53 + 528 + 1 000 + 450)/50%).

При этом, с ответчика необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Иные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана подробная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 30 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН 5001038736) в пользу Севостьяновой Елены Борисовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по перевозке денежные средства в сумме сумма, денежные средства, оплаченные за жесткую упаковку повреждённого груза в размере сумма, денежные средства, оплаченные за простой автотранспорта на станции отправления в размере сумма, денежные средства, оплаченные за услуги по забору груза в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио (ИНН 5001038736) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько