Мотивированное решение по делу № 02-0364/2022 от 01.07.2021

Уникальный идентификатор дела

                                                         77RS0018-02-2021-008134-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля  2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364\22 по иску * Виталия Викторовича к *Владимиру Михайловичу, * Татьяне Владимировне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании неприобретшими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № * по адресу: *, на основании договора пожизненной ренты от 02.02.2005 г., заключенного между *С.С., *А.В. (Третьи лица) и истцом. Согласно условий договора пожизненной ренты от 02.02.2005 года, за * C.С., * А.В. сохраняется право пользования данной квартирой. В конце мая 2021 года истец узнал, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства посторонние лица: с 26.03.2020 г. *Владимир Михайлович, 09.04.2021 г. * Татьяна Владимировна. Однако истцу данные лица неизвестны, как собственник жилого помещения истец ответчиков не вселял, согласия на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему квартире не давал. Поскольку истец, как собственник жилого помещения, никогда ответчикам не предоставлял во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, никогда не вселял ответчиков в качестве членов своей семьи, постольку ответчики на законных основаниям не приобрели право пользования жилым помещением, а соответственно и регистрация ответчиков в спорной квартире незаконна. Таким образом, истец просит суд признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Ответчики третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представитель третьего лица ГУ МВД России ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Собственником указанного жилого помещения является истец, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 г., между * С.С., *А.В. (получатели ренты) и * В.В. (плательщик ренты) заключен договор с условием пожизненной ренты, удостоверенный исполняющим обязанности нотариусом города Москвы * Г.И. – *Т.А., зарегистрированный в реестре №5-230. Согласно данному договору * С.С., *А.В. передали в собственность *В.В. квартиру принадлежащую им на праве общей долевой собственности по адресу: *.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-810\18 по иску * Светланы Семеновны, * Анатолия Владимировича к * Виталию Викторовичу о расторжении договора ренты, постановлено: Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 02.02.2005 года между *Светланой Семеновной, * Анатолием Владимировичем и * Виталием Викторовичем в отношении квартиры по адресу: *.

Вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от 25.02.2019 г., гражданскому делу присвоен номер 2-2216\19

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. в удовлетворении уточненных исковых требований * Светланы Семеновны, * Анатолия Владимировича к * Виталию Викторовичу о выкупе ренты, компенсации морального вреда  - отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 21.01.2021 г. постановлено: Произвести поворот исполнения заочного решения Никулинкого районного суда г. Москвы от 13.03.2018 года по гражданскому делу по иску * Светланы Семеновны, * Анатолия Владимировича к * Виталию Викторовичу о расторжении договора ренты.

Восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации собственности *Виталия Викторовича на квартиру по адресу *.

Погасить записи от 23.05.2018 года, сделанные на основании заочного решения от 13.03.2018 года по гражданскому делу по иску * Светланы Семеновны, *Анатолия Владимировича к * Виталию Викторовичу о расторжении договора ренты о праве общей долевой собственности * Светланы Семеновны, * Анатолия Владимировича на квартиру по адресу: *.

Определение суда ступило в законную силу.

В ЕГРН внесена запись, что основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение являются вышеуказанный договор пожизненной ренты от 02.02.2005 г., определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-322\20 по иску * Анатолия Владимировича к * Виталию Викторовичу, *Светлане Семеновне о признании договора пожизненной ренты недействительным в части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-2277\20 по иску *Светланы Семеновны, *Анатолия Владимировича к *Виталию Викторовичу, *Ларисе Васильевне, * Анне Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований отказано. (ранее постановленное заочное решение от 07.11.2018 г. по гражданскому делу №  2-4632\18 по иску * Светланы Семеновны, *Анатолия Владимировича к * Виталию Викторовичу, * Ларисе Васильевне, * Анне Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, отменено определением суда от 30.12.2019 г.)

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Однако, как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении с 26.03.2020 г. по месту жительства зарегистрирован * Владимир Михайлович, с 09.04.2021 г. по месту жительства зарегистрирована *Татьяна Владимировна.

Доводы истца о том, что последний как собственник жилого помещения ответчиков не вселял, согласия на регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему квартире не давал, не предоставлял ответчикам во владение и (или) в пользование указанное жилое помещение, никогда не вселял ответчиков в качестве членов своей семьи, ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении оформлена без согласия и разрешения собственника квартиры, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ ).

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, по мнению суда, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31, ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать * Владимира Михайловича, * Татьяну Владимировну неприобретшими право пользования квартирой № * расположенной по адресу: *.

Снять * Владимира Михайловича, * Татьяну Владимировну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г*.

Взыскать с * Владимира Михайловича, * Татьяны Владимировны, в равных долях, в пользу * Виталия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022 г.