Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0751/2019 от 28.01.2019

судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

Гр.д. в суде первой инстанции № 2-751/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-43038/2019

02 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Комарницкого Ивана Ивановича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарницкого Ивана Ивановича к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарницкий И.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 280631 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 14 апреля 2017 года работал в ООО «ЮНИКОМ» в должности специалиста технической поддержки. 13 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в частности у него не были истребованы письменные объяснения, он не был ознакомлен с актом, в котором были зафиксированы допущенные им нарушения, также ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Комарницкий И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Комарницкий И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Назаренко М.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Назаренко М.А., представителя ответчика по доверенности Боговского П.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 123, по которому Комарницкий И.И. был принят на работу в ООО «ЮНИКОМ» на должность специалиста технической поддержки, при заключении трудового договора истец был ознакомлен, в том числе, и с положением о защите персональных данных, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, положением о защите коммерческой тайны.

Согласно п. 3.1.2 трудового договора истец взял на себя обязанность по неразглашению положений трудового договора, а также иных сведений конфиденциального характера, которые составляют коммерческую тайну работодателя, а также третьих лиц, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами.

Приказом № 320-к от 13 декабря 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец 13 декабря 2018 года был уволен по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 13 декабря 2018 года (л.д. 82).

Основанием для увольнения истца послужили результаты проведенной проверки, изложенные в акте от 19 ноября 2018 года, согласно которому в период с 15 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года ООО «ЮНИКОМ» было проведено расследование по факту извлечения из системы администрирования ООО «ЮНИКОМ» и передачи специалистом технической поддержки ООО «ЮНИКОМ» Комарницким И.И. сведений о клиентах-физических лицах ООО «ЮНИКОМ», содержащих ФИО, паспортные данные, номера телефонов, в ходе которого установлено, что сведения о клиентах ООО «ЮНИКОМ» относятся к категории сведений, содержащих коммерческую тайну. В ходе проверки также было выявлено, что ежедневно в период с 14 ноября 2018 года (более точная дата не установлена) по 19 ноября 2018 года Комарницкий И.И. (специалист технической поддержки), используя свой пароль и логин, заходя с рабочего компьютера либо посторонних устройств, выгружал данные о клиентах (в одном из выгружаемых файлов было 33 тысячи персональных данных физических лиц), хранящиеся в системе администрирования ООО «ЮНИКОМ» по адресу /_ad_min_24/mfi/request/export/ и передавал их неустановленным лицам. Объем выгружаемых данных составлял не менее 1 МБ, данные о 33 тысячах клиентах-физических лицах. В целях проверки установленных обстоятельств, ООО «ЮНИКОМ» была создана проверочная заявка с уникальным номером телефона, данная заявка никуда не передавалась и оставалась в базе среди прочих данных о клиентах, создана 16 ноября 2018 года, в 18 часов 22 минуты с номером телефона 9167058542 и данными Колобков Иван Петрович. На следующий день после создания анкеты на указанный номер телефона пришло сообщение от отправителя Lime-zaim: «Иван вам одобрен займ 20.000 под 0,7% denygo.ru», при этом базу с указанными данными выгрузил Комарницкий И.И.

21 ноября 2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения (л.д.41), в ответ на которое 30 ноября 2018 года истцом был представлен ответ, содержащий в себя пояснения о том, что им никакие действия по передаче конфиденциальной информации третьим лицам не совершались (л.д.42).

Судом также было установлено, что разглашенные истцом сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения были предназначены исключительно для осуществления коммерческой деятельности и являются сведениями составляющими коммерческую тайну согласно Приложению № 1 к Положению о защите коммерческой тайны ООО «ЮНИКОМ» (л.д.139-161), с которым истец был ознакомлен 14 апреля 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что 22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое последним получено 30 ноября 2018 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.11-14).

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения подпункту «в» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования Комарницкого И.И. о признании увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, руководствуясь ст. ст. 81 п.6 пп. «в» , 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», локальными актами работодателя, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных клиентов общества), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку, поскольку, как ранее было установлено 30 ноября 2018 года ответчиком было получено заявление истца об увольнении по собственному желанию с 28 ноября 2018 года, между тем в силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, так с учетом получения работодателем заявления истца об увольнении по собственному желанию 30 ноября 2018 года, крайним сроком увольнения истца, с учетом приведенной нормы права, являлось бы 14 декабря 2018 года, между тем, 13 декабря 2018 года ответчик принял решение об увольнении истца по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о реализации работодателем предоставленного права на выбор основания увольнения работника и не является нарушением порядка увольнения.

Также судебная коллегия отмечает, что наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию не обязывает работодателя прекратить с ним трудовые отношения только лишь по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. у суда не имелось, в связи с чем, они были обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответственность за совершенные им действия в настоящее время законодательно не установлена, а как следствие, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку не говорит о возможности не соблюдения локальных актов работодателя в сфере труда.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно посчитал информацию о работниках, разглашение которой осуществлено истцом, подлежащей охране, поскольку согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, что и содержалось в документах направленных истцом с рабочего стационарного компьютера на почтовый ящик личной электронной почты, кроме того, наличие согласия на обработку персональных данных работников, говорит лишь о предоставлении работодателю права на обработку персональных данных работников, но не на их рассылку, осуществляемую в личном интересе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был установлен факт передачи им информации составляющей коммерческую тайну, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, актом по результатам работы комиссии по факту передачи Комарницким И.И. информации, относящейся к коммерческой тайне от 19 ноября 2018 года (л.д. 62-63).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства на предмет их действительности, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, что нашло свое отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о подложности доказательств, заявленного в судебном заседании, состоявшемся 10 апреля 2019 года, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получил надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда ссылки апелляционной жалобы истца на отсутствие в протоколах судебных заседаний от 10 и 16 апреля 2019 года указания на время начала и окончания таковых, поскольку являются формальными, не влияющими на правильность постановленного решения, не входят в перечень оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и всем им дана мотивированная оценка, выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарницкого Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи