Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по делу № 33-47613/2016 от 25.11.2016

   Судья: Калинина Н.П.

   № 33-47613

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

….. года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

    Председательствующего Грибова Д.В.

    Судей Катковой Г.В, Иваненко Ю.С.

    При секретаре  Н.Н.

    Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

    Дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИНФОКН-2»

    На решение Басманного районного суда города Москвы  от 30 марта 2016 года,

Которым постановлено:  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОН-2», Андреева А. Ю.солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей № …. за период с ….. года по ….  года в размере ….. рубля ….копеек; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с …… года по ….. года в размере …..рублей ….копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с …… года по …. года в размере 33243 рублей 15 копеек, а всего взыскать: …… рублей ….копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОН-2» передать Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга, а именно: транспортное средство Погрузчик …., …..года выпуска, ПТС № …..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОН-2» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере ……рублей ….копеек.

Взыскать с Андреева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. рублей …. копеек.

                                               УСТАНОВИЛА :

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ИНФОКОН-2», Андрееву А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ….. года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ИНФОКОН-2» заключен договор лизинга № ….. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым указанному ответчику было передано транспортное средство Погрузчик …. …..в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Между тем, со стороны ответчика ООО «ИНФОКОН-2» имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем ему было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору между истцом ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком Андреевым А.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако, свои обязательства также не исполняет, задолженность по договору лизинга не оплачивает.

Истец просил суд истребовать у ответчика ООО «ИНФОКОН-2» и передать истцу предмет лизинга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам № ….. за период с …. года по ….  года в размере ….. рубля ….копеек; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ….. года по ….. года в размере …… рублей …копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с …… года по …. года в размере …. рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца по доверенности Голованова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ИНФОКОН-2», Андреев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам места нахождения и месту жительства посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения», о причинах своей неявки не сообщили,  возражений на иск не представили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

 Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий « Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОН-2».

 В судебное заседание не явилась Андреева А.Ю., извещалась судом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОН-2» по доверенности Гуляеву А.А., представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Панченко М.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Инфокон-2» задолженности по лизинговым платежам, с оставлением иска в данной части без рассмотрения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ….. года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ИНФОКОН-2» заключен договор лизинга № …… (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № …… от …… года приобретено в собственность транспортное средство Погрузчик …., согласно приложенной спецификации, и передано ООО «ИНФОКОН-2».

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга ….. года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и Андреевым А.Ю. был заключен договор поручительства № …… от ….. года.

Указанные фактические обстоятельства  подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд доводы истца о том, что ответчики не выполняют своих обязательств по договору лизинга, признал обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ООО «ИНФОКОН-2» во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи  № ….. за период с …. года по ….. года, в связи с чем истцом ….. года направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга расторгнут 16 июня 2014 года.

При этом, задолженность по обязательству уплаты лизинговых платежей № ….. за период с …. года по ….. года составила …..рубль … копеек.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик ООО «ИНФОКОН-2» обязался уплатить пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19 марта 2014 года по 16 июня 2014 года (дата расторжения договора) составляет ….….рубля …. копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор лизинга расторгнут 16 июня 2014 года и, соответственно, договорная пеня начисляться не может,  истец просил суд взыскать законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период с …. года по ….. года (дата составления иска), то есть за …..дней просрочки, в размере …… рублей …. копеек.

 Суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

 Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ИНФОКОН-2» всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.

 Поручителю Андрееву А.Ю. было направлено уведомление о погашении задолженности, между тем обязательства им не исполнены.

 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца  денежных средств, составляющих размер задолженности по уплате лизинговых платежей № …. за период с ….. года по …..  года в размере ….. рубля ….копеек; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ….. года по ….. года в размере ….. рублей ….. копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ….. года по …… года в размере ….рублей ….копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку судом неправильно  применены нормы материального и  процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

  В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 126 ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

   Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года ООО «Инфоком-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  С исковым заявлением в суд  ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился 11 января 2016 года.

  То есть на момент обращения в суд с исковыми требованиями в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

       Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в части взыскания с ООО «Инфокон-2» задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, убытков, госпошлины.

       В соответствии с п. 1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

                   В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

                 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ВЭБ Лизинг» в данной части подлежат прекращению.

              Решение суда в части взыскания денежных средств с поручителя Андреева А.Ю. отмене или изменению не подлежит, поскольку судом правильно применены нормы материального права. Оснований для освобождения поручителя от ответственности судом обоснованно не найдено.

              Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части истребования у ответчика предмета лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком ООО «ИНФОКОН-2» не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга, суд правильно обязал ООО «ИНФОКОН-2» передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга, а именно: транспортное средство Погрузчик ……, ….. года выпуска, ПТС № …..

Согласно платежному поручению, ОАО «ВЭБ-лизинг» оплатило государственную пошлину в размере …… рублей (л.д. 38).

Учитывая положения  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,  решение суда  в части  взыскания  расходов истца по оплате государственной пошлины с ответчика Андреева А.Ю., подлежит оставлению без изменения. 

Довод апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО «ИНФОКОН-2» о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры по извещению ответчиков по всем известным адресам. Неполучение конкурсным управляющим извещения не является в силу ст.165.1 ГК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат с ним не ознакомился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ….. ; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ….. ░░░░ ░░ ….. ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ….. ░░░░ ░░ ….. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.  

 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ……, ….. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № …..░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░