Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4881/2014 от 07.08.2014

Федеральный судья – Артюхова А.А. Дело №22-4881/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката осужденного Бутенко Е.В.

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >5

при секретаре Лапшине К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В., в защиту интересов осужденного Коваленко Д.С., на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2014 года, которым:

КОВАЛЕНКО < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ст.Новотитаровская, <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании осужденный Коваленко Д.С. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Коваленко Д.С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В., в защиту интересов осужденного Коваленко Д.С., просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что наказание чрезмерно сурово, судом при его назначении не учтены все обстоятельства по делу и данные о личности, в частности состояние здоровья осужденного; судом при постановлении приговора допущены существенные норм уголовно-процессуальные закона: не рассмотрен вопрос об изменении категории преступления; судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ч.2 ст.159.5 предусматривает альтернативные виды наказания, в частности штраф.

В судебном заседании адвокат Бутенко Е.В., в защиту интересов осужденного Коваленко Д.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшего < Ф.И.О. >5 просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в этой связи не подлежат удовлетворению.

Наказание Коваленко Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а именно положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины, деятельное раскаяние и наличие на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что же касается доводов жалобы о том, что судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то они противоречат вынесенному решению, поскольку судом первой инстанции указано, что цель наказания может быть достигнута без изоляции от общества, но в условиях контроля специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда от 16 июля 2014 года в отношении Коваленко < Ф.И.О. >8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья краевого суда