Решение по делу № 12-164/2016 от 04.07.2016

дело № 12-164/2016

РЕШЕНИЕ            

город Кумертау                        13 сентября 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Курова Ю.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. от <...> и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Б. от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. от <...> заместитель главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Куров Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.11 КоАП РФ, – за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Б. от <...> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Курова Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба Курова Ю.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, заместитель главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Куров Ю.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от <...> и решение от <...> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться в его адрес устным замечанием. В обоснование своих требований указал, что, исходя из положений ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей. Согласно плану-графику закупок совокупный годовой объем закупок составляет <...> (<...>% - <...>). При этом объем закупок начальная (максимальная) цена контракта по которым превышает двадцать миллионов рублей, равен <...>, что составляет более 75 процентов от всего совокупного годового объема закупок. То есть при осуществлении указанных закупок участие субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций невозможно в силу закона. Более того, непредставление преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, не ограничивает их возможность подавать заявки на участие в закупке. Таким образом, отсутствуют вредные, опасные последствия административного правонарушения. Об этом свидетельствует и отсутствие в материалах дела жалоб на его действия при организации закупок, а также сведений, подтверждающих причинение существенного вреда интересам общества и государства, и подтверждение того, что неосуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок является социально опасным деянием, все это указывает на малозначительность совершенного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 5 ноября 2003г. № 349-0. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, УФАС по РБ обязано было установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Считает, что формальный состав правонарушения в полном объеме не установлен. Так, в обжалуемом решении не содержится сведений о размере вреда, причиненного интересам общества и государства либо оценка тяжести наступивших последствий, либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть довод о малозначительности отклонен без оснований. Следовательно, при разрешении вопроса о назначении наказания подвергались анализу лишь признаки состава административного правонарушения, вопросу о малозначительности правонарушения не было уделено должного внимания, что привело к неоправданно карательному характеру административного наказания в виде штрафа, не соответствующего тяжести правонарушения и степени его вины.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, заместитель главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Куров Ю.В. не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Поэтому, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Курова Ю.В.

Лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставить жалобу Курова Ю.В. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Б.

Прокурор города Кумертау, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора города Кумертау.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Курова Ю.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей, либо заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (ч.5 ст.30).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой города Кумертау Республики Башкортостан проверки было установлено, что годовой объем закупок Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном <...>, в совокупном годовом объеме закупок, за исключением объема закупок, для обеспечения обороны страны и безопасности государства; услуг по предоставлению кредитов; у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч.1 ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; работ в области использования атомной энергии; закупки, при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) составляет <...>, что соответствует доле в <...> совокупного годового объема закупок.

Таким образом, заказчиком Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в нарушение ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в <...>, осуществлены в объеме, менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч.1.1 ст.30 указанного Федерального закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, а именно:

- отчетом об исполнении объема закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за <...>;

- актом проверки прокуратуры города Кумертау Республики Башкортостан от <...>;

- планом-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на <...>.

Распоряжением главы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан <...> от <...> создана контрактная служба, руководителем которой назначен заместитель главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Куров Ю.В.

По существу жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куровым Ю.В. не оспаривается.

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, рассматривающие административное дело по первой инстанции и по жалобе, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Курова Ю.В. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективных обстоятельств совершения правонарушения, личности Курова Ю.В., в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности данного вывода судьи не имеется.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что образует объективную сторону вмененного Курову Ю.В. правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассматривающие дело по первой инстанции и по жалобе, пришли к правильному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. от <...> и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Б. от <...> являются законными и обоснованными, а жалоба заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Курова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А. от <...> и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Б. от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации по строительству, ЖКХ и инфраструктуре городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Курова Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>