Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33612/2018 от 17.08.2018

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33-33612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кононенко < Ф.И.О. >3, действующей в своих интересах и по доверенностям от имени Кононенко < Ф.И.О. >4, Карасевой < Ф.И.О. >5, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Кононенко < Ф.И.О. >7, Кононенко < Ф.И.О. >8, Карасева < Ф.И.О. >9 и Пыхтин < Ф.И.О. >10 обратились в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили обязать ответчика предоставить Кононенко < Ф.И.О. >11, Кононенко < Ф.И.О. >12, Карасевой < Ф.И.О. >13 на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилой площади как лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и возложить на орган местного самоуправления обязанность предоставить Пыхтину < Ф.И.О. >14 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилой площади как лицу, имеющему право на внеочередное предоставление жилья в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указано, что с <...> по <...> проживали в муниципальной квартире <...>, которая <...> в результате пожара полностью сгорела.

Постановлением главы Центрального района города Сочи от <...> <...> утверждены заключение от <...> <...> межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акт от <...> <...> межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи обследования помещения в <...>, которыми квартира <...> в этом доме признана непригодной для проживания и не подлежащей для ремонта и реконструкции.

С <...> истцы состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району города Сочи составом семьи четыре человека. Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от <...> <...> признаны малоимущими. Постановлениями администрации города Сочи от <...> <...>, от <...> <...> включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в связи с признанием квартиры <...> непригодной для проживания. С <...>, то есть с того момента, как квартира сгорела, проживают в различных съемных без удобств нежилых помещениях, так как отсутствуют денежные средства на аренду жилой квартиры. Какого-либо жилья в собственности не имеют.

С <...> неоднократно обращались в администрацию города Сочи с просьбами о предоставлении им жилого помещения. И только в <...> им на состав семьи 4 человека, из которых Карасева < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, а Пыхтин < Ф.И.О. >16 - инвалид <...> группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем, включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, предоставлялась однокомнатная квартира <...> общей площадью <...> кв.м. <...>. Как указывают истцы, они вынуждены были отказаться от этой квартиры, поскольку многоквартирный дом находится на расстоянии 2,5 км от ближайшей автобусной остановки на горе с углом подъема 45 градусов, вдалеке от медицинских учреждений. По мнению истцов, квартира была предоставлена без учета нормы предоставления и с нарушением статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года исковые требования Кононенко < Ф.И.О. >17, Кононенко < Ф.И.О. >18, Карасевой < Ф.И.О. >19 и Пыхтина < Ф.И.О. >20 - удовлетворены в части.

Суд обязал администрацию города Сочи предоставить Пыхтину < Ф.И.О. >21 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилой площади как имеющему право на внеочередное предоставление жилья в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко < Ф.И.О. >22, действующая в своих интересах и по доверенностям от имени Кононенко < Ф.И.О. >23, Карасевой < Ф.И.О. >24 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по нормам предоставления жилой площади и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >25 также подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение суда в части обязания предоставить Пыхтину < Ф.И.О. >26 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по нормам предоставления жилой площади как имеющему право на внеочередное предоставление жилья в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части судебное решение оставить без изменения, поскольку, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным, не соответствующим нормам как материального, так и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> по <...> истцы Кононенко < Ф.И.О. >27, Пыхтин < Ф.И.О. >28, Кононенко < Ф.И.О. >29 и Карасева < Ф.И.О. >30 проживали в квартире <...>.

Указанная квартира общей площадью <...> кв.м., из них жилой площадью - <...> кв.м., являлась муниципальной собственностью.

<...> в результате пожара названная квартира полностью сгорела, что подтверждается Актом о пожаре от <...>.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от <...> <...> утверждено заключение от <...> <...> межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района города Сочи о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и Акт <...> от <...> межведомственной комиссии по признанию помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации Центрального района г. Сочи обследования помещения в <...>, которыми квартира <...> признана непригодной для проживания и не подлежащей для ремонта и реконструкции.

Постановлением администрации города Сочи от <...> <...> включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, Кононенко < Ф.И.О. >31, <...> года рождения, Кононенко < Ф.И.О. >32, <...> года рождения, зарегистрированные по адресу: <...>.

Этим постановлением установлено, что граждане, указанные в пункте 1 данного постановления, обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения в составе всех граждан, зарегистрированных в квартире <...>, в порядке статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от <...> <...> Кононенко < Ф.И.О. >33, Пыхтин < Ф.И.О. >34, Кононенко < Ф.И.О. >35 и Карасева < Ф.И.О. >36 признаны малоимущими.

Постановлением администрации города Сочи от <...> <...> включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, Кононенко < Ф.И.О. >37, <...> года рождения, Пыхтин < Ф.И.О. >38, <...> года рождения, Кононенко < Ф.И.О. >39, <...> года рождения, Карасева < Ф.И.О. >40, <...> года рождения, зарегистрированные по адресу: <...>.

Пунктом 2 указанного постановления также установлено, что истцы обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения в составе всех граждан, зарегистрированных в квартире <...>, в порядке статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из уведомления <...> от <...> о результатах рассмотрения жилищного вопроса Кононенко < Ф.И.О. >41, Пыхтина < Ф.И.О. >42, Кононенко < Ф.И.О. >43 и Карасевой < Ф.И.О. >44 следует, что указанные граждане с <...> состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с <...> по Центральному району г. Сочи, составом семьи 4 человека, учетный номер в списке - <...>, в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения (в связи с аварийностью - <...>). С <...> Пыхтин < Ф.И.О. >45 включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, учетный номер в очереди - <...>).

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Из указанного выше, суд пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения по трем различным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, каждое из которых имеет особенности законодательного урегулирования.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с переселением.

Поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а по причине признания дома аварийным, то, согласно вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета иных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что органом местного самоуправления истцам была предоставлена для переселения однокомнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, о чем издано соответствующее постановление администрации города Сочи от <...> <...>.

Эта однокомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, предназначенная для переселения истцов, как установлено судом, соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации, расположена в черте города Сочи.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при переселении ответчиком были соблюдены нормы жилищного законодательства (статьи 85, 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако от предоставления данного жилого помещения истцы отказались из-за неудобств бытового характера (отдаленность от остановки общественного транспорта и медицинских учреждений, расположенность на горной возвышенности и др.).

Разрешая исковые требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно принял во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства Российской Федерации предоставление гражданам в связи с аварийностью дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что ранее занимаемая истцами квартира признана непригодной для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большей площади, которое состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта - города Сочи, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, переселение истцов в предлагаемое ответчиком благоустроенное жилое помещение соответствовало требованиям закона, органом местного самоуправления жилищные права истцов не нарушены, соблюдены все требования закона, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части предоставления Пыхтину < Ф.И.О. >46 отдельного жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (далее - Перечень), который действовал на период обращения Пыхтина < Ф.И.О. >47 в орган местного самоуправления с заявлением об учете прав на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, и в который было включено заболевание, имеющееся у Пыхтина < Ф.И.О. >48.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного кодекса перечне.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанной в ней категории граждан.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судом, относится Пыхтин < Ф.И.О. >49.

Таким образом, Пыхтин < Ф.И.О. >50 вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в Перечень.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кононенко < Ф.И.О. >51, действующей в своих интересах и по доверенностям от имени Кононенко < Ф.И.О. >52, Карасевой < Ф.И.О. >53, администрации города Сочи - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -