Решение от 04.04.2019 по делу № 02-0587/2019 от 07.11.2018

Решение

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яндиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/19 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», наименование организации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио первоначально обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», наименование организации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что истец дата, обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля марки марка автомобиля, под управлением фио, собственником которой является наименование организации, и автомобиля марки марка автомобиля, , принадлежащего на праве собственности фио. Водитель фио признан виновным в совершении ДТП. дата истец обратился к СПАО «Ингосстрах», у которого была застрахована его ответственность с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков для осуществления страховой выплаты. дата был организован осмотр поврежденного транспортного средства наименование организации с кем у СПАО «Ингосстрах» заключен договор. дата ответчик СПАО «Ингосстрах» страховой случай признал, истцу была выплачена денежная сумма в размере сумма в счет страхового возмещения. дата СПАО «Ингосстрах» выплачена денежная сумма в размере сумма в счет страхового возмещения, дата - в размере сумма, а всего - сумма. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, истец обратился к наименование организации, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплачено в счет страхового возмещения сумма. Поскольку стоимость восстановления с учетом износа составляет сумма, то с ответчика наименование организации подлежит взысканию сумма в размере сумма. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма с учетом услуг эвакуатора в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50%; взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба от ДТП, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с СПАО «Ингосстрах», наименование организации в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. /л.д. 3-11/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %; взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба от ДТП, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с СПАО «Ингосстрах» и наименование организации в пользу истца в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. /л.д.210-214/

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. /л.д. 109-114/

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика наименование организации на СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку их ответственность застрахована, подтвердила, что фио. /л.д.203-204/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и представителя третьего лица, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика наименование организации, исследовав письменные материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, 2 км. 400 метров, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и свидетельством о регистрации транспортного средства.. /л.д.14/.

Как подтверждается материалами дела, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № *, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и справкой о дорожно-транспортном происшествии. /л.д.16-17/.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №*.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является наименование организации. /л.д. 14/

Материалами дела подтверждается, что дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков для осуществления страховой выплаты.

Как установлено судом, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу по прямому возмещению убытков денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений. /л.д.24-26/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись в оценкой страховой компании, обратился к наименование организации, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, представил экспертное заключение № * от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без износа составила сумма, с учетом износа - сумма. /л.д.32-57/.

дата определением Останкинского районного суда города Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза. /л.д. 170-172/

Согласно заключению эксперта № * от дата - средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с учетом положения ЦБ РФ №432-П от дата «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма. /л.д. 173-191/

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании вышеизложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного обязательства, что составляет сумма, который не подлежит снижению, поскольку снижена неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов на услуги эвакуатора в размере сумма. /л.д.21-23, 31/.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. /л.д. 63-64/

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод наименование организации, о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», суд признает несостоятельным поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.13 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от дата по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, с ответчика наименование организации, как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являющийся работником наименование организации (работодатель), суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в пользу истца в размере сумма из расчёта: сумма (стоимость ремонта без учета износа) - сумма (стоимость ремонта с учетом износа).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. /л.д. 63-64/

Кроме того, истец понес почтовые расходы по делу в размере сумма при направлении телеграммы наименование организации на осмотр транспортного средства. /л.д. 28-29/.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ч.1 ст. 88, ч. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░