Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6222/2017 от 31.01.2017

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-6222/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца < Ф.И.О. >9 и третьего лица ЩербаковойА.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении требований < Ф.И.О. >9 к несовершеннолетней < Ф.И.О. >2, интересы которой представляет ее законный представитель – мать < Ф.И.О. >1, о признании незаключенным договора дарения от <...> квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать договор дарения квартиры от <...> незаключенным и недействительным, указывая на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, договор дарения ею не подписывался, о его существовании она узнала только в мае 2015 года, получив его копию. Поэтому срок исковой давности ею пропущен не был. До момента продажи квартиры ЩербаковойА.А. она проживала в ней, никому не передавая, и произвела ее отчуждение на законных основаниях, так как вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены ее требования и договор признан недействительным.

В апелляционной жалобе третье лицо ЩербаковаА.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать договор дарения недействительным, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что < Ф.И.О. >8 является добросовестным приобретателем квартиры, по договору купли-продажи от <...>, так как на момент покупки квартиры, она была зарегистрирована на < Ф.И.О. >9 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя < Ф.И.О. >2, 2005 года рождения, является родной внучкой истицы.

На основании договора купли-продажи от <...> истица стала собственником однокомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 37,6 кв.м.

<...> < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней < Ф.И.О. >2, интересы которой представляет ее законный представитель – мать < Ф.И.О. >1, о признании незаключенным договора дарения от <...>, в соответствии с которым она подарила свою квартиру внучке < Ф.И.О. >2, от имени которой действовала < Ф.И.О. >1, как законный представитель несовершеннолетней.

В иске она указала, что считает данный договор недействительным по тем основаниям, что ее волеизъявление никогда не было направлено на дарение данной квартиры, она хотела распорядиться ею, как наследством, и оставить своей внучке после своей смерти. О своей воле она сообщила вдове своего сына, матери ее внучки – < Ф.И.О. >1, которая сказала, что все сделает, как положено и, воспользовавшись ее потрясением после смерти сына, умершего <...>, привезла ее в июне 2014 года в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где она, не читая, подписала какие-то документы. Вместе с тем, с 2013 года она теряет зрение, больна катарактой, острота левого глаза составляет у нее 0,1% остроты зрения. При этом на руки она не получила ни одного подписанного документа. Только в сентябре 2014 года она сделала операцию по удалению катаракты, но в мае 2015 года упала с лестницы, сильно болела и для поддержания своего материального положения, нуждаясь в уходе и медикаментозном лечении, решила продать принадлежащую ей квартиру. Она обратилась в ЕГРП за получением выписки на квартиру и была удивлена, что данная квартира ей более не принадлежит. На основании заявления, <...> ей была выдана копия договора дарения и, считая данный договор недействительным, она обратилась в суд, сославшись на требования ст. 178 ГК РФ, указав, что до настоящего времени проживает в квартире, являясь ее единственным владельцем.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> её иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что истица не намеревалась продать квартиру, а хотела лишь написать завещание на свое имущество в пользу внучки, в связи с чем договор дарения от <...> был признан недействительным, а истице восстановлено право собственности на квартиру.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Однако <...> < Ф.И.О. >1 подала заявление об отмене заочного решения, мотивируя это тем, что не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Определением Ейского городского суда от <...> заочное решение суда было отменено.

В процессе судебного разбирательства истица подала заявление об уточнении исковых требований, дополнив при этом, что оспариваемый договор никогда не исполнялся в соответствии с законном, так как она постоянно проживала в спорной квартире, ключи от квартиры ни внучке, ни ее матери не передавала и несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, внучка в спорную квартиру не вселялась и документы на квартиру оставались у истицы, в связи с чем, в соответствии со ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной.

Так же в процессе судебного разбирательства < Ф.И.О. >9 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указав при этом, что в судебном заседании <...>, в ходе изучения копии регистрационного дела, при визуальном рассмотрении оспариваемого договора, обнаружила, что подпись в договоре в виде фамилии, имени, отчества ей не принадлежит, в связи с чем она считает, что договор от <...> вообще ею не подписывался.

В соответствии с выводами, указанными в заключении судебной почерковедческой экспертизы от <...>, установить, кем – самой < Ф.И.О. >9 или другим лицом выполнена подпись от имени < Ф.И.О. >9, изображение которой расположено в копии договора дарения квартиры от <...>, не представляется возможным, так как на исследование представлена копия документа ненадлежащего качества, что привело к утрате некоторых признаков почерка.

Более того, из материалов дела следует, что подлинник договора дарения от <...> в материалах дела отсутствует и стороной ответчика, в соответствии со ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, представлен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором дарения признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что волеизъявление дарителя, в данном случае истца, должно быть было направлено на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества.

Однако, доводы истицы о том, что она не собиралась при жизни отчуждать квартиру в пользу внучки, а хотела впоследствии передать ей квартиру в наследство, ничем не опровергнуты. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел пенсионный возраст < Ф.И.О. >9, отсутствие юридических навыков, ее психическое состояние после смерти сына, состояние здоровья, наличие полной катаракты левого глаза, что подтверждается медицинскими документами (л.д.17-22).

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, истица, оставалась проживать в данной квартире, несла бремя содержания имущества, ключи от квартиры не передавала, оставаясь ее полноправным владельцем. При этом факт своего проживания в спорной квартире до декабря 2015 года, т.е. после подписания оспариваемого договора, истица подтвердила в судебном заседании, предоставив доказательства такого проживания в виде чеков за оплату коммунальных платежей.

Более того, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру остались у истицы и не были переданы одаряемому и ее представителю, а представленное истицей свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, не было погашено на момент обращения в суд с иском, то есть <...>.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы о том, что ни ее внучка, ни ее законный представитель < Ф.И.О. >1, не проживали в спорной квартире и не несли расходов по содержанию имущества, сославшись в решении на то, что < Ф.И.О. >2 является несовершеннолетним ребенком, которому на момент подписания оспариваемого договора, было менее 10 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как в соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки и ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. 8-10 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <...>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <...>░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ < ░.░.░. >9, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ < ░.░.░. >8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >9 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >8 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░░ < ░.░.░. >3 ░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: