Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 по делу № 33-46766/2018 от 18.10.2018

Судья  Кочнева А.Н.  гр.дело № 33-46766\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

с участием адвоката Севрюкова А.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Дрожжиной Е.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным дополнительное соглашение от 11 июня 2014 года № 1 к договору поручительства № ***** от 12 декабря 2011 года, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Гриневичем Игорем Викторовичем»,

УСТАНОВИЛА:

Гриневич И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 июня 2014 года № 1 к договору поручительства № ****** от 12 декабря 2011 года, заключенному между сторонами, ссылаясь на нормы ст.ст.166, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Октябрь-С» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****** (Кредитный договор) на сумму 35 000 000 рублей.

В марте 2016 г. истцу стало известно, что он является поручителем, обязавшимся отвечать перед Банком за исполнение ООО «Октябрь-С» всех обязательств по Кредитному договору. Генеральный директор ООО «Октябрь-С» предоставил истцу договор поручительства № ****** от 12.12.2011 с приложениями и дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2014 г. Данные документы истец ранее не видел, сделок не совершал, не подписывал и не знал ни о каком поручительстве. В указанные даты заключения договоров он, истец, находился за пределами России.

Истец Гриневич И.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Севрюков А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Козлова Е.Н. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Мелконян А.А., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.93-94).

Третьи лица: ООО «Октябрь-С», Болоцких В.Д., извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Васильев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Гриневича И.В. – адвокат Севрюков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст.166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации - ПАО «Сбербанк России») и ООО «Октябрь-С» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****** (Кредитный договор) на сумму 35 000 000 руб. на срок до 12 декабря 2021 года под 11,55 % годовых.

12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Гриневичем И.В. заключен договор поручительства № ****, в соответствии с условиями которого Гриневич И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Октябрь-С» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***** от 14 декабря 2011 года.

11 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гриневичем И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ****** от 12 декабря 2011 года (л.д.17-21), которым уточнен порядок погашения кредита, установлены проценты за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых.

20 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» заключил с Мелконяном А.А. договор уступки прав (требований) № ****, по которому все права (требований) ПАО «Сбербанк России» к ООО «Октябрь-С» и ИП Болоцких В.Д., вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***** от 12 декабря 2011 года, договора поручительства № ****** от 12 декабря 2011 года, заключенному с Гриневичем И.В., перешли к Мелконян А.А. (л.д.59-62).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что дополнительное соглашение № 1 от 11 июня 2014 г. к договору поручительства № 1804/452/10762/П-2 от 12 декабря 2011 года он не подписывал.

Проверяя доводы истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации, изложенным в заключении № 513/17 от 11 декабря 2017 года, следует, что подпись от имени Гриневича И.В. и рукописная запись «Гриневич Игорь Викторович» в дополнительном соглашении № 1 от 11 июня 2014 года к договору поручительства № ****** от 12 декабря 2011 года выполнены не Гриневичем Игорем Викторовичем, образцы почерка которого и подписи которого представлены на исследования, а другим (и) лицом (и). Подписи от имени Гриневича И.В. выполнены с подражанием подлинной подписи Гриневича Игоря Викторовича.

Оценивая заключение эксперта, суд признал его надлежащим доказательством по делу, а выводы эксперта научно-аргументированными, обоснованными и достоверными; эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы.

При этом суд отверг доводы ответчика, что требования Гриневича И.В. уже ранее были рассмотрены в рамках рассматриваемого в Краснодарском крае спора. Действительно, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: взыскана солидарно с ООО «Октябрь-С», Болоцких В.Д., ИП Болоцких В.Д., Гриневича И.В., ООО «Картас» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 30 130 709 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 61 754 350 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставлено без изменения. При этом в рамках апелляционного обжалования Гриневич И.В. также оспаривал свою подпись в договоре поручительства № **** от 12 декабря 2011 года. 21 июля 2016 года судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Из заключения эксперта № 3369/04-2/1.1 следовало, что подписи от имени Гриневича И.В., расположенные в договоре поручительства № **** от 12.12.2011 года в графе «Поручитель» и приложении № 1 к договору поручительства № ***** от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства» в графе «Поручитель» выполнены одним лицом – Гриневичем И.В. Записи «Гриневич Игорь Викторович», адрес «Московск. обл. Ленинский район, д. Летово д. 146а», паспорт выдан «В Ватутинском гор. Отд. Милиции Ленинского р-на Моск. обл.», расположенные в договоре поручительства № ****** от 12.12.2011 года и приложении № 1 к договору поручительства №**** от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства», выполнены одним лицом Гриневичем И.В. Из заключения эксперта следовало, что эксперту поступили материалы дела, содержащие следующие документы: договор поручительства № **** от 12.12.2011 года и приложение № 1 к договору поручительства № ***** от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства». Таким образом, как правильно указал Лефортовский районный суд г.Москвы, предметом спора в Краснодарском крае не являлось дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2014 года к договору поручительства № ***** от 12.12.2011 года, в связи с чем истец вправе был предъявить настоящий иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, суду истцом представлено не было, в связи с чем требования истца по данному основанию были отклонены.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске Гриневичем И.В. годичного срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд исходил из того обстоятельства, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд пришел к выводу, что 3-хлетний срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд 02.06.2017 года, а дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ***** от 12 декабря 2011 года датировано 11 июня 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку заключенное между сторонами дополнительное № 1 от 11 июня 2014г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оно является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции должен был обратить внимание на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнал 14 марта 2016г., о чем Гриневич И.В. заявил Краснодарскому краевому суду в рамках апелляционного обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015г. (л.д.119). Истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2017 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не была оснований для удовлетворения иска Гриневича И.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании подп. 2 ч 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ***** ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: