Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.06.2016 по делу № 4у-3225/2016 от 21.06.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-3225/16

г.Москва                                                                                      30 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ф.С.В., поданную в защиту осужденного С., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 7 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 7 июня 2014 года

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в значительном размере, в помещении, используемом для развлечений и досуга, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены 8 января 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного С., адвокат Ф.С.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что умысел С. на сбыт наркотического средства и психотропного вещества судом не доказан, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.

Полагает, что выводы суда обоснованы предположениями, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не сообщал о том, что ранее С. сбывал наркотики и психотропные вещества.

Обращает внимание, что действия его подзащитного явились результатом провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и закупщицы «И.», а сам С. действовал исключительно в интересах «И.», попросившей приобрести для нее наркотик, что при должной оценки всем представленным доказательствам позволило бы квалифицировать его действия как пособника в приобретении наркотических средств.

Утверждает, что судом в основу обвинительного приговора положены в том числе недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», полученные с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Особое внимание обращает на личность свидетеля «И.», являющейся, по мнению защитника, заинтересованной в исходе дела ввиду ее наркотической зависимости. 

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия С. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности С. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласие на участие в котором она добровольно изъявила, она приобрела у С. два свертка с *** за 2 000 рублей, что было зафиксировано путем составления протокола личного досмотра и добровольной выдачи;

- показаниями свидетелей – сотрудников УФСКН М. и К. об обстоятельствах проверки информации, полученной от гражданки под псевдонимом «И.», о готовности оказания помощи в изобличении лица, занимающегося сбытом ***, проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого «И.» приобрела у С. *** за 2 000 рублей, дальнейшего задержания С. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом;

- заявлением гражданки под псевдонимом «И.», в котором она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» для оказания содействия в изобличении гражданина по имени М.;

- результатами проведенного в связи с поступившей информацией о лице, причастном к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которого следует, что «И.» добровольно выдала два полимерных свертка с веществом, приобретенным ею у М.;

- заключением эксперта, согласно которому на двух фрагментах бумаги со смывами кистей рук С. обнаружены люминесцентные вещества, которыми были обработаны денежные средства, выданные сотрудниками УФСКН для проведения ОРМ;

- заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе вещества массой 0,30г, добровольно выданного «И.», содержится наркотическое средство – *** (*-***) и психотропное вещество – ***; в составе изъятого у С. вещества массой *г, содержится наркотическое средство – *** (*-***) и психотропное вещество – ***;

- показаниями свидетеля П., иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам, в том числе и тем, законность получения которых оспаривается в настоящей кассационной жалобе, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защиты с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Доводы жалобы защитника об имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников органов наркоконтроля являются несостоятельными, поскольку фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства во время предварительного следствия не установлено, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В действиях сотрудников УФСКН и «И.» признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме С. к совершению преступления не усматривается, а установленные фактические обстоятельства деяния свидетельствуют о том, что преступный умысел покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался у С. независимо от последующих действий сотрудников УФСКН, которые действовали законно, объем и характер их действий в отношении С. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении последнего. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы также соответствуют требованиям закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» санкционировано уполномоченным на то должностным лицом, основанием для которого послужила поступившая информация о причастности С. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, сведения об употреблении «И.» наркотических средств не могут свидетельствовать о неправдивости ее показаний и, как следствие, их недопустимость. Таким образом, показания свидетеля «И.» судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия С. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в значительном размере, в помещении, используемом для развлечений и досуга, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в значительном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о состоянии здоровья и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту прохождения службы в войсках МЧС, признал свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник обращает внимание в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного С. и которые обоснованно отверг, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░