Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-58/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.**. 2015 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., с участием секретаря Васильеве В.В., рассмотрев жалобу Виноградова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от **.**. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от **.**. 2014 года Виноградов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. **.**. 2014 года в 02 часа 15 минут у дома №*** по ул. К. в городе Пскове, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ Виноградов О.А. управлял автомобилем «О.», г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным последний был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Виноградов О.А. обратился с жалобой в суд, где указал на то, что протокол об административном правонарушении №*** не соответствует требованию закона, а именно, в протоколе о привлечении Виноградова О.А. к административной ответственности неверно указано место ( адрес) составления протокола, в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также неверно указан адрес, где происходили данные события. Также в нарушение п. 112 Приказа № 185 от 02.03.2009г. в протоколе об административном правонарушении отсутствует номер прибора, которым происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, не был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Документы на прибор по его просьбе предоставлены не были, порядок освидетельствования разъяснён не был, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством №***, данный прибор у сотрудников ГИБДД отсутствовал. В связи с этим, был нарушен п. 132 Приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009г. Показания понятых, также разнятся, со слов С.Ю. документы на алкотестер сотрудниками ГИБДД предоставлялись, при этом со слов Т.И. не предоставлялись. В связи с указанным обстоятельством просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Виноградов О.А. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что видеозапись регистратора, использованная судом в качестве доказательства, не может быть признана таковым, т.к. на видеозаписи указана дата **.**..2012 года, что не соответствует действительности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Виноградов О.А. управлял автомобилем «О.», г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Показаниями прибора «Алкотектор», согласно которым в выдыхаемом Виноградовым О.А. воздухе обнаружены пары этанола в количестве 625 mg/L (л.д.5);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что основаниями для освидетельствования Виноградова О.А. явились следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), в котором указаны наименование прибора

- Протоколом об отстранении Виноградова О.А. от управления транспортным средством (л.д.6);

- Показаниями понятых С.Ю. и Т.И.

- видеозаписью регистратора, из которой следует, что Виноградов О.А. управлял транспортным средством.

Доводам Виноградова О.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления, мировым судьей дана надлежащая оценка. Место совершения административного правонарушения, г. Псков, ул. К. №***, установлено судом в судебном заседании. Доводам Виноградова О.А. о том, что запись видеорегистратора не может являться доказательством по делу, также дана надлежащая оценка, данная видеозапись подтверждает тот факт, что Виноградов О.А. управлял транспортным средством.

Данные документы составлены надлежащим образом, с участием понятых, на них имеются подписи Виноградова О.А., копии документов были выданы на руки Виноградову О.А..

Освидетельствование водителя проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, прошедшим соответствующую поверку. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Сам Виноградов О.А. не отрицал, что ранее употреблял спиртное. Однако отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД И.А. пояснил, что при несении дежурства совместно с сотрудником П.Ю. на остановку «Н.» с целью проверки несения службы подъехал С.К., припарковавший свой автомобиль рядом. В это время инспекторы увидели двигавшийся на высокой скорости автомобиль «О.», который, проезжая перекресток ул. К. с Восточным проездом о стороны ТК «И.», наехал на бордюрный камень и вылетел на остановку, затем попытался уехать, в связи с чем инспекторы подошли к автомобилю, за рулем которого находился Виноградов О.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Виноградову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых Виноградов О.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен;

Сотрудники ДПС ГИБДД П.Ю., С.К., допрошенные в качестве свидетелей дали показания, аналогичные показаниям инспектора И.А.

Свидетели С.Ю. и Т.И. подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании Виноградова О.А. на предмет алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, доводы Виноградова О.А. приведенные в жалобе, о том, что он не мог совершить указанное правонарушение, являются надуманными, так как они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Доводы Виноградова О.А. о том, что Виноградову О.А. сотрудником ГИБДД ему не был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы на данный прибор по его просьбе предоставлены не были и в момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством №***, данный прибор у сотрудников ГИБДД отсутствовал, суд также считает несостоятельными. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, административное правонарушение Виноградовым О.А. было совершено **.**. 2014 года в 02 часа 15 минут. В этот же день проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует чек с результатами алкотестера, на котором указаны дата и время проведения освидетельствования. В это же время составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол медицинского освидетельствования. На чеке и вышеуказанных протоколах имеются подписи инспектора, лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых.

Нарушений процессуального законодательства при составлении административного протокола, не выявлено.

В связи с чем, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Правильно был определен в действиях Виноградова О.А. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Виноградову О.А. в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от **.**. 2014 года о привлечении Виноградова О.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Виноградова О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Л.В. Дуженко