Судебный акт #1 () по делу № 33-4218/2020 от 19.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-4218/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2020 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны - Александрова Александра Викторовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Логинова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Договор о предоставлении услуг, заключенный Логиновым Алексеем Геннадьевичем с ИП Ангеловой Мариной Ивановной (ОГРПИН *** ИНН ***) по реализации электронной карты № *** считать расторгнутым.

Взыскать с ИП Ангеловой Марины Ивановны (ОГРПИН *** ИНН ***) в пользу Логинова Алексея Геннадьевича 127 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Ангеловой Марины Ивановны (ОГРПИН *** ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3740 рублей.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее - ООО «Все эвакуаторы»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (далее - ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 4 января 2020 года при покупке автомобиля марки «Форд Мондео» ему была навязана услуга помощи на дорогах и выдана электронная карта № *** на сумму 119 000 рублей.

11 января 2020 года он направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченную сумму. Из полученного ответа следует, что ООО «Все эвакуаторы» реализует электронные карты третьим лицам, которые затем перепродают эти карты конечному потребителя и денежные средства следует требовать от автосалона, в котором была приобретена такая электронная карта. При этом ООО «Все эвакуаторы» уведомило, что договор возмездного оказания услуг по электронной карте № *** считает расторгнутым. После этого он (истец) обратился в ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» с аналогичной претензией, на которую также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Услуги по электронной карте со стороны ответчиков ему не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг они не понесли.

Просил расторгнуть договор по электронной карте от 4 января 2020 года № ***, взыскать с ООО «Все эвакуаторы» и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в его пользу в солидарном порядке 119 000 руб., неустойку за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 24 января по 18 марта 2020 года в размере 192 780 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере половины суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ангелова М.Н., реализовавшая истцу электронную карту № ***; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Балтинвестбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. - Александров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что продавец реализовал товар и услуги в полном объёме, все необходимые для этого требования были соблюдены, истец их принял и оплатил, соответственно, последний не может требовать расторжения сделки. Доводы истца о том, что он не воспользовался данными услугами, являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами дела. Доказательств введения истца в заблуждение и навязывания ему данной услуги последним представлено не было.

Так же дополняет, что истец не обращался к ИП Ангелова М.И. с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, что, по мнению автора жалобы, лишает истца права обращаться с требованиями о взыскании штрафа и неустойки.

Полагает, что его доверитель не может быть привлечена к материальной ответственности в данной части, поскольку ей не было об этом известно, она не могла повлиять на исход ситуации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 января 2020 года между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и Логиновым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Мондео», VIN***, 2012 года выпуска.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № *** «Техническая помощь на дороге» не предусматривает.

Между тем, из акта приема-передачи товаров и услуг без даты и номера следует, что ИП Ангелова М.И., именуемая в дальнейшем продавец, принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю (Логинову А.Г.), определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна ему. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» № ***, стоимостью 119 000 рублей.

Согласно информации, представленной ПАО «Балтинвестбанк», оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» № *** в размере 119 000 руб. произведена ИП Ангеловой М.И. за счет средств предоставленного Логинову А.Г. кредита.

Как верно указано судом первой инстанции, Логинов А.Г. был лишен возможности обратиться к ИП Ангеловой М.И., поскольку у него отсутствовали её идентифицирующие данные (ОГРНИН, ИНН, адрес и т.п.). При этом требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, из чего суд правильно указал, что Логинов А.Г. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Сведений о том, что Логинов А.Г. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте № ***, материалы дела не содержат.

11 января 2020 года истец обратился к ООО «Все Эвакуаторы» с заявлением, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 119 000 рублей. Данное заявление было получено ООО «Все эвакуаторы», но требование  Логинова А.Г. оставлены без удовлетворения, при этом было сообщено, что договор возмездного оказания услуг по указанной электронной карте расторгнут.

Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Логинова А.Г. к ИП Ангеловой М.И. и отказе в удовлетворении иска к ООО «Все Эвакуаторы».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Ангеловой М.И. дилерский договор от 1 октября 2019 года № 01122019, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Логинова А.Г. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной им по договору суммы 119 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Логинов А.Г. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, материалы дела не содержат.

Не представлено стороной ответчика и каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Правоотношения ИП Ангеловой М.И. и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Ангеловой М.И. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Суждение автора жалобы о виде оказываемой ИП Ангеловой М.И. истцу услуги в данном случае основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий заключенных ею договоров.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны – Александрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: