Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5554/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашмова Д. В. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак У763РР 161, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашмова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля КАМАЗ - ФИО4 п.п. 2.3.1 ПДД РФ (управляя автомобилем в пути следования не обеспечил исправное его состояние, допустил разматывание полога), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил страховщику по ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов,

Специалистом страховой компании ОАО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 43473,54 руб. Данная сумма была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № ОА-145/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84078,38 руб., утрата товарной стоимости - 35486,46руб. Разница между произведенной ответчиком выплатой и фактическим размером ущерба составляет 84078,38 руб. - 43473,54 руб. =40 604,84 руб., кроме того, ответчиком не выплачена сумма УТС в размере 35486,46руб.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести перерасчет и определить сумму страхового возмещения в размере 84078,38 руб., УТС 35486,46руб. Доплатить сумму страхового возмещения в размере 40604,84руб., УТС 35486,46руб., оплатить неустойку в сумме 3043,65руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизе в размере 7000руб., расходы по подготовки претензии в размере 2000руб., возместить нотариальные расходы в размере 758руб. Указанная претензия была вручена ответчику 23.04.2015г., однако оставлена без удовлетворения.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.о. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13(дней). Размер неустойки пени за период составляет 76091,30 / 100 * 1 * 13 = 9891,86 руб. Также, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред, которые истец оценивает в 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков ОАО «СОГАЗ» недоплату по страховой выплате в размере - 40604,84рублей, УТС в размере -35486,46руб., неустойку в размере- 9891,86 руб., в счет компенсации морального вреда-4000 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика- 7000 руб., стоимость услуг представителя - 18000 рублей, расходы по оформлению претензии - 2000руб., расходы за услуги нотариуса- 758 рублей, почтовые расходы -82,29руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере- 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 16.04.2015г. ФИО6, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в соответствии судебным авто товароведческим заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» размер ущерба автомобилю истца с учетом износа запасных частей составил 55 300 руб. Разница между произведённой ОАО «СОГАЗ» выплатой и фактической суммой восстановительного ремонта составляет: 55 300 руб. 00коп. - 43 473 руб. 54 коп. = 11 826,46 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался и согласно экспертному заключению № ОА-145/15 составляет 35 486,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 24 000 руб., в том числе 17 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты УТС, 7 000 руб. - в счет компенсации затрат по оценке. Таким образом ответчик не доплатил истцу УТС на сумму 35486,46руб. - 17000= 18486, 46руб. В связи с тем, что заявленные истцом требования об оплате страхового возмещения Ответчиком не удовлетворены, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 (дней) 76 091,30 руб. - страховое возмещение (с учетом УТС), не оплаченное в установленный срок; расчёт суммы неустойки: 76 091,30 / 100 х 1 х 13 = 6 150,67 руб.

За период с 30.04.2015г. по 05.08.2015г. составляет 98 (дней) 30 312,92руб. - страховое возмещение (с учетом УТС), не оплаченное в установленный срок: Расчёт суммы неустойки: 30 312,92 /100 х 1 х 98 = 29 706 руб. 66 коп. Итого сумма неустойки за период с 17.04.2015г. по 05.08.2015г. составила 35 857,33 руб. На основании изложенного просит, суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере -11 826,46 руб., утрату товарной стоимости в размере - 18 486,46 руб., неустойку в размере -35 857,33 руб., в счет компенсации морального вреда-4000 руб., стоимость услуг представителя - 18000 рублей, расходы по оформлению претензии - 2000руб., расходы за услуги нотариуса- 758 рублей, почтовые расходы -82,29руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере -50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно предоставил относительно требований.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь, ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования Кашмова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ответственность застрахована по полису ОСАГО ССС № в ОАО «СОГАЗ») нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашмова Д.В. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании ОАО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 43473,54руб. Данная сумма была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 84078,38руб.

Определением Шахтинского городского суда от 08.06.2015г. по данному делу назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 09.07.2015г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, гос. номер №, составляет; без учета износа 66400руб.; с учетом износа 55300руб. (л.д.155).

Оценивая указанное заключение № от 09.07.2015г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение № от 09.07.2015г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение № от 09.07.2015г. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55300руб., за минусом выплаченной ОАО «СОГАЗ» суммы в размере 43473,54руб., разница между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной судебной автотовароведческой экспертизой, составила 11 826,46 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 11826,46руб., которая и подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, составляющими страхового случая являются тот факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО5 утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск составляет 35486,46руб.

В судебном заседании установлено, что ОАО «СОГАЗ» 30.04.2015г. перечислил истцу денежные средства в сумме 24000руб., в том числе 17000 в счет оплату УТС, 7000руб. в счет компенсации затрат по оценки.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то суд взыскивает с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между ранее выплаченным размером УТС и определенной судебным заключением в размере 18486,46 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ОАО «СОГАЗ» приняв заявление Кашмова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом исполнило свое обязательство, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2015г. по 05.08.2015г., при этом неустойка значительно превышает сумму страховой премии, а также учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии, то есть в размере 30312,92руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вывод суда подтверждается доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Кашмова Д.В. как потребителя, а с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает взыскать с ОАО «СОГАЗ» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31312,92руб.

В соответствии с 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно подлинной квитанции истцом оплачено за составление претензии 2000руб., оплату почтовых расходов 82,29руб. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате претензии и почтовых расходов в размере 2082,29руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО6 завышена.

Сумма судебных расходов. Подлежащая взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 12000руб.

Как установлено судом, истцом выдана доверенность на представление его интересов в суде ФИО6, в связи, с чем понес судебные расходы в размере 758 руб., таким образом, суд полагает взыскать судебные расходы за оформление доверенности с ответчика в пользу истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кашмова Д. В. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кашмова Д. В. недоплату по страховой выплате в размере 11826 руб. 46 коп., утрату товарной стоимости 18486руб. 46коп., неустойку в размере 30312 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31312 руб. 92 коп., а всего 93938 рубля 76 коп.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Кашмова Д. В. судебные расходы в размере 14840 руб. 29коп.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3018 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 20 октября 2015 года.

Судья                                            Шам С.Е.