Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2021 ~ М-3241/2021 от 31.05.2021

50RS0№-26

                                           РЕШЕНИЕ                       2-3773/20

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 110 736 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 557 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15.10.2019г. и 26.10.2020г. произошли заливы их квартиры из-за срыва шарового крана на техническом этаже. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 110 736 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – представитель ФИО9» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту от 18.11.2019г. при обследовании обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 14 кв.м. – расслоение покрытия (ламинат) в местах стыка площадью 2 кв.м. (л.д. 20).

Аварийной бригадой выявлен срыв шарового крана на техническом этаже, проведена замена крана.

26.10.2020г. повторно произошел залив квартиры истцов.

Из акта обследования от 30.10.2020г. усматривается, что залив произошел с технического этажа. На кухне имеются следы залития на потолке (желтые пятна), подтеки на стене около стояка по всей длине, подтеки струйные, штукатурка вздулась (л.д. 21).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ФИО10

Согласно отчетам №-ОЗ №-ОЗ/2 стоимость восстановительного ремонта после заливов квартиры составляет 110 736 рублей.

Ответчик с указанной суммой не согласился, от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО11».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 110 736 рублей, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, взыскивает ответчика в пользу каждого истца по 55 368 рублей (110 736/2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцвми понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021г. (л.д. 114).

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истцы были вынуждены понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу каждого истца по 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда, остальная часть данных исковых требований подлежит отклонению.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 10 000 рублей каждому, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежат отклонению.

         Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

          Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПКРФ взыскивает с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере в размере 278 рублей 50 копеек.

      Так как истцы в силу Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 3 414 рублей 72 копейки, исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 368 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО12 взыскании штрафа свыше 10 00 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 55 368 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере78 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО17» взыскании штрафа свыше 10 00 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина