Мотивированное решение по делу № 02-5738/2022 от 18.04.2022

УИД 77RS0021-02-2022-001774-30

Судья Кирьянен Э.Д. гр.дело № 33-12684/2023

№ 2-5738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Анашкина А.А., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Байжанова Е.С., Даровой С.Б. в лице представителя по доверенности Мурашкина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Байжанова Е.С., Даровой С.Б. к Радову И.Э., Синявскому Б. Я., Паланту А.Я. о признании сделок притворными, взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Синявского Б.Я. (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец …) в пользу Байжанова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2996800 руб., пени в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

у с т а н о в и л а:

Байжанов Е.С., Дарова С.Б. обратились в суд с иском к Радову И.Э., Синявскому Б.Я., Паланту А.Я., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать договорные отношения между Даровой С.Б. и компанией Morkoka Ltd притворной сделкой, а действительной сделкой договорные отношения между Байжановым Е.С. и Даровой С.Б., с одной стороны и Радовым И.Э., Палантом И.Э., Синявским Б.Я., с другой стороны, как физическими лицами; признать договор займа, заключенный между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я., притворной сделкой, взыскать с Радова И.Э., Синявского Б.Я. солидарно в пользу Байжанова Е.С. сумму займа в размере 76676 долларов США, пени в размере 11501,4 долларов США, взыскать с Радова И.Э. и Паланта А.Я. солидарно в пользу Даровой С.Б. сумму в размере 173,49 эфириумов (криптовалюта) как неосновательное обогащение, включая упущенную выгоду, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Радов И.Э. предложил Байжанову Е.С. вложить денежные средства в проект, связанный с криптовалютой, организовал встречу с Синявским Б.Я. и Палантом А.Я., представленными в качестве специалистов в сфере криптовалют. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Байжанова Е.С. с Радовым И.Э. в офисе последнего, который представил на ознакомление проекты договоров, заверив, что он гарантирует не только сохранность средств, но и исполнение всех обязательств со стороны исполнителей. В тот же день, между Даровой С.Б. и Палантом А.Я., действующим на основании доверенности от имени компании Morkoka Ltd, заключен договор, по условиям которого прибыль в криптовалюте составит не менее 50% от суммы договора, прибыль делится между сторонами договора пополам. Срок действия договора - 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора Палант А.Я. собственноручно с помощью смартфона провел пробную транзакцию в размере 0,1 Ethereum (криптовалюта «эфириум»), а затем перевел сумму 74,71 эфириумов с криптокошелька Даровой С.Б. на свой криптокошелек. Таким образом, Палант А.Я. получил от Даровой С.Б. 74,81 эфириумов. По мнению истцов, сделка, заключенная между Даровой С.Б. и компанией Morkoka Ltd, является притворной, поскольку никакой роли в сделке компания не играла (в договоре не указаны реквизиты компании). Палант А.Я., заключая договор, не имел намерения возвращать Даровой С.Б. криптовалюту, напротив, преследовал цель пользоваться криптовалютой и приумножать ее в своих интересах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 044 800 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована выплата дополнительной денежной суммы в размере 10 000 долларов. По просьбе Радова И.Э. в ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым отменялись все предусмотренные договором пени и неустойки за истекший период, Байжанову Е.С. выплачены 10 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, срок возврата займа был продлен еще на 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ на счет Байжанова Е.С. были перечислены денежные средства в счет погашения займа в размере 5448000 руб. и 2600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по которому сумма займа согласована в размере 76676 долларов США, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ пени по договору определены в размере 15% годовых. До настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

Представитель истцов по доверенности Мурашкин А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Радова И.Э, по доверенности Чернышов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Паланта А.Я. по доверенности Ночевник П.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Синявский Б.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Байжанов Е.С., Дарова С.Б. в лице представителя по доверенности Мурашкина А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Байжанова Е.С., Даровой С.Б. по доверенности Мурашкина А.А., представителя ответчика Радова И.Э. по доверенности и ордеру адвоката Чернышова В.В., представителя ответчика Палант А.Я. по доверенности Лагутину Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возращений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Morkoka Ltd, BVI BUSINESS COMPANY (консультант) в лице Паланта А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны и Даровой С. (клиент), с другой стороны, заключен договор, по условиям которого клиент передает консультанту на срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, а консультант обязуется в интересах клиента приобрести на полученные денежные средства различные виды криптовалют (сформировать пакет криптовалют).

Размер перечисляемых клиентом денежных средств составляет 74,81663 Ethereum (криптовалюта) (п. 1.3 договора), денежные средства перечисляются на электронный кошелек консультанта (п. 1.4).

В п. 1.7 договора указано, что консультант гарантирует клиенту, что прибыль от сформированного портфеля криптовалют составит не менее 50% от размера денежных средств, внесенных клиентом в криптовалютном эквиваленте.

Вознаграждение консультанта составляет 50% от прибыли, полученной в результате формирования портфеля криптовалют (п. 3.1).

Истец, заявляя указанные требования к ответчику Палант А., ссылался на то, что именно Палант А. заключал сделку с Даровой С.Б., компания Morkoka Ltd в сделке, по мнению истца,  не играла роли, сделка заключена именно с физическим лицом Палант А., установить точное юридическое лицо невозможно, поскольку в договоре нет данных (адреса и других реквизитов), Ethereum (криптовалюта) переведены на криптокошелек Паланта А. в связи с чем истец полагает, что именно Палант А. является надлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу определить круг ответчиков, однако истец настаивал на рассмотрении требований именно к указанным ответчикам.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как указывают истцы, Палант А.Я. не имел цели исполнять заключенный ДД.ММ.ГГГГ года договор, напротив, намеревался пользоваться криптовалютой Даровой С.Б. и приумножать ее исключительно в своих интересах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам    ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании сделки по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Даровой С.Б. и Morkoka Ltd, BVI BUSINESS COMPANY (консультант), в лице Паланта А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., притворной, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, учитывая, что Даровой С.Б. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за ее счет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, суд отметил что, Ethereum не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 данного Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

27.01.2014 г. ЦБ России официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

В соответствии с Информационным письмом Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют» криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

Действующим законодательством РФ не известен такой способ защиты права как обязание обеспечить возврат криптовалюты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данный способ защиты права не указан в ст. 12 ГК РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, то есть в данном конкретном случае Дарова С.Б. лишена права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 3 п. 2 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

31.07.2020 г. принят Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 259-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 данный Закон вступает в силу с 01.01.2021 г., за исключением пп. «б» п. 3 ст. 17, вступающего в силу с 10.01.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку гражданско-правовые отношения между Даровой С.Б. и Morkoka Ltd возникли до принятия Закона № 259-ФЗ, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. понятие криптовалюты действующим законодательством не было определено, не были установлены специальные требования к порядку ее обращения, не был определен правовой статус криптовалют, а также учитывая, что существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, суд пришел к выводу, что отношения между Даровой С.Б. и Morkoka Ltd не подпадают под регулирование законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 11 044 800 руб., что эквивалентно 195 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определено, что займ является целевым - на приобретение заемщиком портфеля криптовалют.

Срок возврата займа согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по возврату указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик обязан по требованию займодавца уплатить последнему пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. Байжанов Е.С. перевел на счет Синявского Б.Я. денежные средства в размере 11 044 800 руб., что подтверждается платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. подписано соглашение, по которому срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. изменяется путем подписания дополнительного соглашения № … к указанному договору займа; стороны пришли к соглашению о выплате заемщиком займодавцу дополнительной денежной суммы.

Дополнительным соглашением № .. от ДД.ММ.ГГГГк договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата займа - в любой день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороны пришли к соглашению, что не подлежат взысканию с заемщика какие-либо штрафные санкции (пени, неустойки, убытки и т.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ (прежнего срока займа) по дату подписания настоящего соглашения; п. 1.4 договора займа изложен в следующей редакции: «п. 1.4 Заемщик обязан вернуть сумму займа в рублях в размере равном 11 044 800 руб., путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на банковский счет займодавца» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок возврата займа определен в любой день до ДД.ММ.ГГГГ. включительно; не подлежат взысканию с заемщика какие-либо штрафные санкции (пени, неустойки, убытки и т.д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на счет Байжанова Е.С. были перечислены денежные средства в счет погашения займа в размере 5 448 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) и 2 600 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГпо которому стороны констатируют, что в погашение займа перечислением на расчетный счет займодавца были выплачены суммы а) ДД.ММ.ГГГГ. 5 448 000 руб. или 86 490 долларов США б) ДД.ММ.ГГГГ. 2 600 000 руб. или 41 355 долларов США, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. непогашенная сумма займа составляет 67 155 долларов США. В соответствии с п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения № … от ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 9 521 долларов США, итого общая сумма долга по займу составляет 76 676 долларов США. В п. 2 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой пени в размере 15% в годовом исчислении, начисляемой с даты подписания дополнительного соглашения.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, указанное обстоятельство Синявским Б.Я. не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Синявский Б.Я. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ, указанному в п. 1.1 договора, пришел к выводу о взыскании с Синявского Б.Я. задолженности по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, оценив представленные в подтверждение своих требований Байжановым Е.С договор займа, платежные поручения о перечислении суммы займа, что подтверждает факт передачи Байжановым Е.С. Синявскому Б.Я. денежных средств в размере 11 044 800 руб., суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, с учетом частичного погашения, в размере 2 996 800 руб. (11044800 руб. - 5448000 руб. - 2600000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Синявским Б.Я. принятых на себя обязательств по договору, либо опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет пени, представленный истцом, признав его арифметически верным, учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд полагал возможным взыскать с Синявского Б.Я. в пользу Байжанова Е.С. пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., размер которых по правилам ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить до 50 000 руб.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцами не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о достигнутом между ними и Радовым И.Э. соглашении о поручительстве и гарантийном обязательстве последнего по заключенным Байжановым Е.С. и Даровой С.Б. сделкам, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, подобного рода соглашения должны быть заключены в письменном виде, суд пришел к выводу, что Радов И.Э. не являлся стороной ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Даровой С.Б. и Палантом А.Я., ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я., в связи с чем заявленные исковые требования к ответчику Радову И.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Синявского Б.Я. в пользу Байжанова Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Синявского Б.Я. задолженности по договору займа, а доводы истца Байжанова Е.С. о том, что суд необоснованно снизил размер суммы основного долга, взыскав его в сумме 2 996 800 руб., несмотря на то, что условиями договора с учетом дополнительных соглашений к нему возврат денег предусмотрен в долларах США по курсу рубля к доллару на момент возврата денежных средств, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.

По условиям п.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байжановым Е.С. и Синявским Б.Я., заемщик обязан возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ, указанному в п.1.1 настоящего договора (56,64 за 1 доллар США).

Между тем, согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № … к указанному договору займа п.1.4 изложен в следующей редакции: заемщик обязан вернуть сумму займа в рублях в размере, равном 11 044 800 руб. путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на банковский счет займодавца.

В связи с этим суд, установив, что в счет погашения долга ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 448 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ– 2 600 000 руб., что стороны зафиксировали в заключенном между ними дополнительном соглашении № … от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 996 800 руб. (11 044 800-5 448 000-2 600 000).

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалобы относительно несогласия с размером взысканных по договору займа пени, поскольку сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части суммы штрафных санкций изменить, взыскав с ответчика Синявского Б.Я. в пользу истца Байжанова Е.С. пени в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 350 000 руб., то есть не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истцов об отложении разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, указанное ходатайство заявлено представителем истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истцов было достаточно времени для того, чтобы представить суду доказательства по делу, а равно обеспечить возможность их получения, в том числе и заключение специалистов, и до подачи в суд иска. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем имеется определение, вынесенное в протокольной форме, при этом суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней относительно наличия оснований для признания сделок притворными, взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. В свою очередь, доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени, взысканных с Синявского Б.Я. в пользу Байжанова Е.С.

Взыскать с Синявского Б.Я. в пользу Байжанова Е. С.. пени в размере 350 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи