Приговор по делу № 01-0612/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0014-02-2023-016840-33 №1-612/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва                   12 декабря 2023 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при секретаре судебного заседания фио

с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы фио

потерпевшего фио

подсудимого фио его защитника – адвоката фио представившей удостоверение № ... и ордер №... от 15.11.2023 года, выданный АК адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перфильева А.Н. , ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... с средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного (пенсионер), зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он (Перфильев А.Н.) 12 апреля 2023 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 34 минуты, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда 1, дома 6, корпус 2, по улице Петра Романова города Москвы, вступил в словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений с ранее ему (Перфильеву А.Н.) знакомым Смагиным А.В., в ходе которого он (Перфильев А.Н.) стал высказывать в адрес Смагина А.В. оскорбления, на что последний также ответил оскорблениями в адрес фио в результате чего у него (Перфильева А.Н.) внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Смагину А.В. тяжкого вреда здоровью, во исполнении которого он (Перфильев А.Н.) умышленно нанес один удар кулаком по лицу фио а именно в область носа, при этом последний испытал физическую боль и направился в свою квартиру № 2 по вышеуказанному адресу, где взяв балончик с неизвестным веществом и вернувшись на лестничную площадку по вышеуказанному адресу, распылил баллончик с неизвестным веществом ему (Перфильеву А.Н.) в лицо, после чего Смагин А.В. вернулся к себе в квартиру № 2 по вышеуказанному адресу. Затем Смагин А.В., рассердившись на него (Перфильева А.Н.), убедившись, что на лестничной площадке никого нет, взяв неустановленный следствием предмет, направился на улицу, где разбил этим неустановленным следствием предметом стекло окна квартиры Перфильева А.Н. В этот момент он (Перфильев А.Н.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью фио на почве личных неприязненных отношений, подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах металлический шланг серого цвета. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, он (Перфильев А.Н.) вышел на лестничную площадку 1 этажа подъезда 1, дома 6, корпус 2, по улице Петра Романова города Москвы, где в период времени с 18 часов 34 минут по 18 часов 43 минуты 12 апреля 2023 года, встретив фио возвращавшегося с улицы, нанес один удар по голове последнего, находившимся у него (Перфильева А.Н.) в руках металлическим шлангом серого цвета, применив, таким образом, его, как предмет, используемый в качестве оружия. Своими преступными действиями он (Перфильев А.Н.) причинил Смагину А.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени (клинически), острая эпидуральная гематома малого объема в левой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние межбороздно в межполушарной щели и в базальных отделах лобных долей, линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую височную кость и правую теменную кость, пневмоцефалия, ушибленная рана лобно-теменной области слева, причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»;

- закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перфильев А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства.

Вина Перфильева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.67-68, 161-162), из которых следует, что он проживает на одной лестничной площадке с Перфильевым А.Н. 12 апреля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, в тот момент, когда он зашел в подъезд и стал открывать вторую дверь квартиры, находясь при этом спиной к входу в квартиру № 4, из данный квартиры к нему в полуобнаженном виде выскочил Перфильев А.Н., который прижал его к тамбурной решетке, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого Перфильев нанес ему удар кулаком в область лица. Далее, он зашел в свою квартиру и посмотрев в монитор, установленный в приквартирном холле камеры видеонаблюдения, увидел, что Перфильев А.Н. опять выскочил из своей квартиры и в руках у него, как ему показалось был черный лакированный лом, после чего Перфильев А.Н. стал сшибать замки и ручку первой обрешеченной двери, наличник двери и телекамеру. За всеми этими действиями он наблюдал через монитор, после чего он открыл входную дверь своей квартиры и через решетку выхватил из рук Перфильева А.Н. металлический лом и бросил его себе в коридор. В это время сожительница Перфильева А.Н. выбежала со вторым ломом и дала его в руки Перфильеву А.Н., после чего между ними вновь возник словестный конфликт, в ходе которого он брызнул в лицо Перфильева А.Н. перцовым баллончиком и вернулся к себе в квартиру, при этом последний также направился к себе домой. Далее, он (Смагин) вышел из квартиры, где увидел поломку тамбурной решетчатой двери и телекамеры, на что он разозлился, выскочил на улицу, и имеющимся при нем фонариком разбил стекло окна кухни квартиры фио в отместку за разбитую дверь, ручку и автономную телекамеру. После этого он вернулся обратно в подъезд, чтобы зайти к себе домой, однако в тот момент, когда он поднимался по ступенькам, ему навстречу выскочил Перфильев А.Н. и ударил его по голове продолговатым металлическим предметом, похожим на лом, от чего у него потемнело в глазах и стало теряться сознание скачками, при этом он успел забежать к себе домой. Так как первый лом лежал у него в коридоре, он, находясь в шоковом состоянии, взял его и ударил им Перфильева А.Н. по телу, после чего выбежал на улицу и дальнейшие события ввиду того, что он находился на грани потери сознания, не помнит;

- протоколом очной ставки, проведенной между Перфильевым А.Н. и потерпевшим Смагиным А.В., в ходе которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым Перфильева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления (т.1 л.д.140-143);

- показаниями свидетеля Заикина А.П., сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 апреля 2023 года ему было поручено совместно с другими оперуполномоченными Змейковым Е.А. и Мягковым Э.В. заниматься материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 5771 от 12 апреля 2023 года по факту причинения телесных повреждений Смагину А.В. Указал, что он отправился в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где после получения справки о диагнозе Смагина А.В. и разрешения врачей, получил от Смагина А.В. устное заявление, о чем им был составлен протокол принятия устного заявления, в котором Смагин А.В. просит привлечь к уголовной ответственности фио который 12.04.2023 года примерно в 18 часов 00 минут, нанес удар по голове тупым твердым предметом, причинив ему тем самым телесные повреждения. Далее им от Смагина А.В. было получено объяснение относительно обстоятельств произошедших событий, а также был получен образец буккального эпителия у Смагина А.В. для проведения сравнительной судебно-биологической экспертизы, о чем им был составлен соответствующий протокол. По прибытию в отдел полиции им был зарегистрирован в книге КУСП за номером № 5850 протокол принятия устного заявления (т.1 л.д.158-160).

Кроме того, вина подсудимого Перфильева А.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении в действиях Перфильева А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.5)%;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.04.2023 года, зарегистрированным в КУСП № 5850 ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, в котором Смагин А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Перфильева А.Н. (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 года (подъезд), фототаблица, в ходе которого по адресу: ..., ул. Петра Романова, д. 6, корп. 2, подъезд 1, обнаружены и изъяты вещества бурого цвета с части лестницы, упакованные в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.10-13, 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 года (квартира), фототаблица, в ходе которого по адресу: ..., ... обнаружен и изъят железный шланг с ВБЦ, упакованный в картонную коробку, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.18-21, 22-26);

 - справкой от 13.04.2023 года из ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ, согласно которой Смагин А.В. поступил в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗ гор. Москвы» 12.04.2023 года, находится на обследовании в нейрохирургическом отделении с диагнозом: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием острой эпидуральной гематомы малого объема в левой височной области, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана головы» (т.1 л.д.28);

- справкой № 53610-23-С от 13.04.2023 года из ГБУЗ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ, согласно которой Смагин А.В. находится на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗ гор. Москвы» Нейрохирургия с 12.04.2023 года, Диагноз: «Открытая проникающая черепно-мозговая травма от 12.04.2023 года. Ушиб головного мозга средней степени. Острая эпидуральная гемотома малого объема в левой височной области. Пневмоцефалия. Перелом костей свода и основания черепа (т.1 л.д.30);

- рапортом от 13.04.2023 года о/у ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы старшего Э.В. Мягкова, согласно которому в ходе работы были получены записи с камер видеонаблюдения ЕЦХД, на которых зафиксирован момент происшествия. Приложение: DVD-R (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с участием Перфильева А.Н. и его защитника Бухаровой А.Ю. В ходе осмотра установлено, что в 18 часов 34 минуты потерпевший Смагин А.В. выходит из подъезда 1 дома 6 корп. 2 по улице Петра Романова г. Москвы без телесных повреждений, в 18 часов 43 минуты потерпевший Смагин А.В. выходит из подъезда с телесными повреждениями (т.1 л.д.146-148, 149-154);

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2023, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт белого цвета, размерами 14х11 см, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная маркером черного цвета: «12/4-983/2023» и ниже имеются три неразборчивые подписи, выполненные шариковой ручкой синего цвета, а также имеется наклейка со штампом синего цвета круглой формы: «ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/4 … 983 22.05.23 12301450068000321». На обратной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный шариковой ручкой синего цвета: «ВБЦ, изъятое с части лестницы по факту нанесения телесных повреждений по адресу: ..., ул. Петра Романова, д. 6 к. 2 1 подъезд  12.04.2023 Специалист Н.В. Спиридонова» и неразборчивая подпись; коробка из картона светло-коричневого и голубого цветов размерами 29х17х10, с пояснительной надписью, выполненный чернилами синего цвета: «Железный шланг с ВБЦ, изъятый с пола комнаты № 1 кв. 4 по факту нанесения телесных повреждений по адресу: ..., ул. Петра Романова, д. 6 к. 2 12.04.2023 Специалист Н.В. Спиридонова» и три неразборчивые подписи. При вскрытии коробки внутри обнаружен металлический шланг серого цвета длиною 43 см., с наконечниками круглой формы с обоих концов, диаметр левого наконечника 1,5 см, диаметр правого наконечника 4,5 см. На металлическом шланге имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.164-166, 167-169);

- заключением эксперта № 12/4-983 от 22.05.2023 года, согласно которому: на шланге и отрезке марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от лица Amelogenin:X, Y; D3S1358:14, 18; TH01:7, 9.3; D12S391:17.3, 24; D1S1656:12, 17; D10S1248:15, 17; D22S1045:15, 16; D2S441:11, 12; D7S820:10, 12; D13S317:12, 13; FGA:22, 22; TPOX:9, 11; D18S51:15, 18; D 16S539:10, 11; D8S1179:12, 13; CSF1PO:12, 12; D5S818:12, 12; vWA:17, 17; D21S11:27, 28; SE33:12, 16. ДНК произошла от Смагина А.В. и не произошла от Перфильева А.Н. (т.1 л.д.87-92);

- заключением эксперта № 2324204956 от 26.10.2023 года, согласно которому: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени (клинически), острая эпидуральная гематома малого объёма в левой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние межбороздно в межполушарной щели и в базальных отделах лобных долей, линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую височную кость и правую теменную кость, пневмоцефалия, ушибленная рана лобно-теменной области слева. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в лобно-теменную область слева, в пределах 1 суток до обращения за медицинской помощью в вышеуказанный стационар 12.04.2023, на что указывает её острый характер, результаты компьютерной томографии с отсутствием признаков консолидации переломов костей черепа и проведение первичной хирургической обработки раны с наложением швов; возможно в срок, указанный в постановлении. Открытая проникающая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни – согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Закрытый перелом костей носа, данное повреждение могло образоваться в пределах 3-х недель до обращения за медицинской помощью в вышеуказанный стационар 12.04.2023 года, на что указывают результаты компьютерной томографии с отсутствием признаков консолидации перелома. Обнаруженное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.105-108).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Перфильева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Смагин А.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний, при этом последний в судебном заседании пояснил, что предвзятых отношений к подсудимому Перфильеву А.Н. он не испытывает, а потому оснований оговаривать последнего, у него отсутствуют.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Заикина А.П., и использование их в качестве доказательств виновности фио не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие свидетеля Заикина А.П. в судебном заседании, не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющими большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших у суда оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного Перфильевым А.Н. преступления, заключения экспертов не содержат.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого фио который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отметив, что со стороны потерпевшего на протяжении длительного периода времени исходят противоправные действия.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого фио предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Вишнякова Н.И., пояснившая, что с ними на одной лестничной площадке проживает Смагин А.В., который неадекватно ведет себя с жителями дома, в том числе и с ними, портит имущество, не соблюдает чистоту в подъезде дома, при этом на замечания, никак не реагирует. 12 апреля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, в то время когда она с Перфильевым находились дома, то услышали за входной дверью звук, как будто кто-то плюнул, после чего Перфильев вышел из квартиры и сделал кому-то замечание, при этом она слышала как на лестничной площадке закрывалась железная дверь. В этот момент в квартиру вернулся Перфильев, который держался за лицо, при этом она слышала в подъезде звук распыляющегося баллончика, после чего они услышали как на кухне кто-то им разбил окно. В этот момент Перфильев вышел на лестничную площадку, а она побежала на кухню. Затем она вышла на лестничную площадку и увидела, как между Перфильевым и Смагиным происходит драка, при этом Перфильев находился в крови. Что касается характеристики личности Перфильева, то последнего охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Оценивая показания свидетеля Вишняковой Н.И., суд им доверяет в части не противоречащей совокупности вышеуказанных доказательств, при этом следует отметить, что свидетель Вишнякова Н.И. не являлась очевидцем происходящих событий между Перфильевым и Смагиным, поскольку в это время находилась в квартире.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого в предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Проведение очной ставки между Перфильевым А.Н. и потерпевшим Смагиным А.В. соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ. Потерпевший перед началом проведения следственного действия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. При проведении очной ставки Перфильеву А.Н. и его защитнику была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, ..., 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что нанося удар металлическим шлангом в область головы потерпевшего фио Перфильев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления. О совершении Перфильевым А.Н. указанного преступления и наличии у него умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, убедительно свидетельствует характер его действий по нанесению удара металлическим шлангом, в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, то есть предметом, используемым им в качестве оружия, что причинило последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Следует также обратить внимание и на то, что Перфильев А.Н., нанося удар данным предметом в область головы потерпевшего, понимал, какие последствия могут быть получены потерпевшим Смагиным А.В. после нанесенного им удара, при этом судом достоверно установлено, что удар в область головы Перфильевым А.Н. был нанесен умышленно и целенаправленно.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что доказательства по делу сфальсифицированы. Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Перфильева А.Н. виновным в указанном преступлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия Перфильев А.Н. подвергался незаконному воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Перфильева А.Н. суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях Перфильева А.Н. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует факт использования им при совершении преступления металлического шланга, которым он нанес удар потерпевшему Смагину А.В. в жизненно важную область, причинив последнему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, несмотря на действия потерпевшего фио в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение Смагина А.В. ставило под угрозу жизнь подсудимого фио а также требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий Смагина А.В. Как следует из материалов уголовного дела между подсудимым Перфильевым А.Н. и потерпевшим Смагиным А.В. имел мест конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга оскорбления, после чего Перфильев А.Н. нанес Смагину А.В. удар кулаком в область лица, а последний в свою очередь, зайдя в квартиру, взял баллончик с неизвестным веществом, вернулся на лестничную площадку и распылил им в область лица фио после чего вернулся к себе в квартиру, взял неустановленный предмет, с которым, убедившись, что на лестничной площадке никого нет, проследовал на улицу и разбил стекло окна квартиры фио на что последний в свою очередь на почве личных неприязненных отношений взял металлический шланг, вышел на лестничную площадку, где нанес им Смагину А.В. удар в область головы, при этом имея реальную возможность прекратить конфликт и избежать возможных негативных последствий, он этого не сделал, а наоборот вышел на лестничную площадку к потерпевшему с приготовленным предметом, которым и нанес удар.

В то же время, в момент применения Перфильевым А.Н. вышеуказанного предмета и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Смагину А.В., опасного для жизни человека, в его действиях отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий Перфильева А.Н. по более мягкой статье уголовного закона либо прекращения уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1943 от 06 сентября 2023 года, Перфильев А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое эмоциально-лабильное расстройство личности смешанного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о ранее полученных черепно-мозговых травмах на фоне сосудистых заболеваний, сопровождавшихся явлениями эмоциональной лабильности с заострением таких черт характера как раздражительность, при отсутствии интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у Перфильева А.Н, в юридически значимый период не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и иной психотической симтоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния, подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Перфильев А.Н. не нуждается (т.1 л.д.116-117).

Данное заключение комиссии экспертов суд признает законным, обоснованным и, принимая во внимание, доверяет ему, не усматривая оснований для критической оценки, при этом, суд приходит к выводу о том, что деяние Перфильевым А.Н. совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении Перфильеву А.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего фио послужившее поводом для совершения Перфильевым А.Н. преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание Перфильевым А.Н. фактических обстоятельств произошедших событий, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его возраст, принесение потерпевшему извинений, намерение загладить причиненный моральный вред, наличие у Перфильева А.Н. дочери, внуков, иных родственников, принимает во внимание состояние здоровья последних, а также состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Перфильева А.Н. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Перфильеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что исправление Перфильева А.Н. возможно без отбывания им реально назначенного наказания, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного Перфильевым А.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перфильева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перфильева А.Н. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

Избранную Перфильеву А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, каковыми признаны:

- металлический шланг серого цвета, упакованный в картонную коробку с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц; отрезок марли с ВБЦ, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, сданные в камеру хранения ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Рябцев

1