Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-591/2013;) ~ М-570/2013 от 11.12.2013

Дело № 2 -19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                                                                                 г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослик Елены Ивановны к Клеверовой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Рослик Е.И. выдана Клеверовой Е.В. нотариальная доверенность на оформление договора купли-продажи дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Сухаревой М.П. составлено соглашение о задатке по продаже жилого дома на сумму <данные изъяты>, стоимость земельного участка не оговаривалась.

Из установленной соглашением суммы задатка истицей были получены деньги в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчика заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с Сухаревой М.П.

После получения дубликата договора купли-продажи истице стало известно о том, что земельный участок был продан за <данные изъяты>, а жилой дом за <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Остаток задатка в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за земельный участок истице переданы не были.

Рослик Е.И. просит взыскать с Клеверовой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности истице на основании решения Питкярантского городского суда. В ДД.ММ.ГГГГ. истица выдала ответчице доверенность для последующего оформления дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Сухаревой М.П. было заключено соглашение о задатке по продаже жилого дома, по условиям которого истице получила <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Сухарева М.П. до настоящего времени ей не выплатила. Летом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Клеверова Е.В., действующая по доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ. продала Сухаревой М.П. жилой дом <адрес> и земельный участок за <данные изъяты>, получив от Сухаревой Е.В. деньги. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истица до настоящего времени от Клеверовой Е.В. не получила.

Ответчик Клеверова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

3-е лицо Богатырёва М.А. (Сухарева М.П.) в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического проживания: <адрес> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судебные повестки неоднократно направлялись 3-ему лицу по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, считает установленными следующие обстоятельства.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчицы Клеверовой Е.В. и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчица возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представила, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Рослик Е.И. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Рослик Е.И. и Богатырёвой М.М. (Сухаревой М.П.) заключено соглашение о задатке, согласно которого истица получила <данные изъяты> в счет причитающегося платежа за продажу жилого дома <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> истицей в судебном заседании не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ. между Богатыревой М.А. (Сухаревой М.П.) и Клеверовой Е.В. действующей в интересах Рослик Е.И., заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1767 кв.м. с расположенным на нем жилым домом <адрес>

В соответствии с п.7 вышеуказанного договора стоимость земельного участка определена сторонами в <данные изъяты>, стоимость жилого дома в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которую ответчица, действующая в интересах истицы, получила полностью до подписания договора.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком представлены копии актов о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых истица получила от ответчицы в соответствии с п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>

Оригиналы вышеуказанных документов в материалы дела не предоставлены, в судебном заседании истица отрицала факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>., при этом пояснила, что вышеуказанные акты ею не подписывались.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд не принимает копии актов о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. как достоверное доказательство, бесспорно подтверждающее обстоятельства передачи денежных средств, поскольку по запросу суда ответчицей оригиналы актов получения истицей денежных средств не предоставлены. Обстоятельства происхождения копий актов приема-передачи после регистрации договора купли-продажи по делу не установлены.

Исходя из нормативной совокупности положений ст. ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт неполучения истицей денежных средств за земельный участок в размере <данные изъяты> и части денежных средств за жилой дом в размере <данные изъяты>, от ответчицы, действовавшей по доверенности в интересах истицы при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рослик Е.И. и взыскании с Клеверовой Е.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13, №14 от 08.10.1998г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, предпочтение отдается учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По состоянию на день предъявлении иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 14 сентября 2012 года N 2873-У составлял 8,25%, что соответствует размеру процентов, положенных в основу исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

С учетом установленным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Клеверовой Елены Васильевны в пользу Рослик Елены Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Клеверовой Елены Васильевны в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 30.01.2014г.

Судья                                                                                    И.М.Прокофьева