Решение по делу № 02-1411/2023 от 30.01.2023

УИН 77RS0025-02-2022-011233-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 сентября 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/23 по иску Охремчука к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Охремчук С.О. обратился с указанным иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости», уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 263 380 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период ххх в размере 176 464 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать расходы на проведение заключения в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составляет 263 380 руб. Таким образом, истец считает, что имеет право требовать от ответчика уменьшения цены приобретенной квартиры. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении расходов ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки по Закону «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Охремчука С.О. – Саргсян А.А. в судебное заседание явился, доводы иска с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххх года между застройщиком АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») и участником долевого строительства Охремчуком С.О. заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: ххх, на основании которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение в доме по вышеуказанному адресу с адресным ориентиром: хххх. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве – 8 215 721 руб. 62 коп., которая в полном объеме оплачена застройщику.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

ххх года застройщиком подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

Истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Вотум» для оказания услуг по проведению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта полученного объекта долевого участия.

ООО «Экспертное бюро «Вотум» составило заключение, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире составила 376 386 руб. руб. 60 коп.

ххх года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в указанном размере.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «М-Эксперт».

Эксперты установили, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры по адресу: хххх, допущенных по вине застройщика, составляет 263 380 руб. 34 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 263 380 руб., при этом суд исходит из выводов судебного экспертного заключения, проведенного в ООО «М-Эксперт», поскольку данное экспертное учреждение является специализированным, его заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы экспертного исследования согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств об ином размере стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанными нормами за период хххх года (как просит истец в уточненном иске) неустойка за неудовлетворение требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков составит 176 464 руб. 83 коп. (263 380 руб.  * 1%/100*67 дней). С учетом несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 171 690 руб. ((263 380 руб. + 20 000 + 60 000)  /2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения в ООО «Экспертное бюро «Вотум» в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 733 руб. 80 коп. - пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «М-Эксперт», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, выводы данного экспертного исследования положены в основу решения суда.

ООО «М-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что до настоящего времени расходы в размере 130 000 руб. не оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о назначении экспертизы ходатайствовал ответчик, на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, при этом решение суда принято в пользу истца, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб. с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Охремчука денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 263 380 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы проведение экспертного исследования – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 733 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 08.09.2023 года.