Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17501/2021 от 22.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Федорова Я.Е.

гр.д. № 33-17501

26 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1178/2020 по апелляционной жалобе ПАО «Моспромстрой» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

Признать за Шелухановым Н.Н. право собственности на комнату, расположенную по адресу: г..., этаж 5, помещение ... (комната № ...), общей площадью 18 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности;

УСТАНОВИЛА:

Шелуханов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Моспромстрой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 06.12.1989 г. ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г... в связи с заключением трудового договора с СУ № 54 треста «Мосэлектромонтаж» ГМПС; ПАО «Моспромстрой» получило свидетельство о праве собственности на указанное здание, которое зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом 01.04.1997 г.; его заявление в адрес ответчика о передаче занимаемого жилого помещения в собственность от 25.11.2019 г. было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемую комнату № ... (№ ...), площадью 18,2 кв.м, расположенную по указанному адресу.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Моспромстрой».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Моспромстрой» по доверенности Кирьянова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.12.1989 г. Шелуханову Н.Н. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г... в связи с заключением трудового договора с СУ № 54 треста «Мосэлектромонтаж» ГМПС. ПАО «Моспромстрой» получило свидетельство о праве собственности на общежитие по адресу: г..., которое зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом 01.04.1997 г. С учётом этого суд сделал вывод о том, что факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ПАО «Моспромстрой» (ЗАО «Моспромстрой») не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. При этом суд указал, что с момента вселения истца и по настоящее время он проживает в общежитии по адресу: г..., которое находилось на балансе и в ведении ответчика; иных жилых помещений не имеет; правом на бесплатную приватизацию не пользовался.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: г... находилось в полном хозяйственном ведении ответчика и на его балансе на момент приватизации предприятия.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса ПАО «Моспромстрой» жилищный фонд, в т.ч. - здание, в котором расположена занимаемая истцом комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости; включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. - на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г.; жилое помещение в указанном здании на момент передачи в собственность ПАО (ЗАО) «Моспромстрой» являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось. Одновременно суд отметил, что занимаемая истцом комната № ... (...) является изолированной, что не оспаривалось сторонами; истец проживает по указанному адресу с 1989 г.; иного жилого помещения не имеет; в приватизации иных жилых помещений не участвовал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ ПАО «Моспромстрой» в передаче в собственность истца в порядке приватизации занимаемой им комнаты № ... (...) нарушает его права, т.к. фактически он занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а потому имеет право на получение занимаемого помещения в собственность. Поскольку право собственности ПАО «Моспромстрой» на данное помещение возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, суд признал за истцом право собственности на занимаемую им жилую площадь, поскольку все предъявляемые законом требования, включая ст.ст.4,11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г., им были соблюдены.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на занимаемую комнату в порядке бесплатной приватизации подлежат удовлетворению, поскольку истец, являясь лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации. Сведения о том, что истец незаконно проживает в спорном жилом помещении, в материалах дела отсутствуют. Истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма; ранее истец предоставленное законом право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения не использовал; каких-либо законных оснований для отказа в приватизации занимаемой истцом комнаты ответчиком не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Моспромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи