Мотивированное решение от 27.10.2022 по делу № 02-7632/2022 от 02.08.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-013813-95

№ 2-7632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                          20 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7632/22 по иску Горностаевой Татьяны Валерьевны к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к                           адрес, в котором указала, что работала у ответчика в период с 16 августа 2011 г. по 01 февраля 2022 г. в должности главного специалиста. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом по выплате премии составила 261 000 руб. Наличие задолженности подтверждается справкой ответчика от 01 февраля 2022 г. Истец просит суд взыскать с ответчика 261 000 руб. в качестве задолженности по выплате премии, компенсацию за задержку выплаты в размере 45 718 руб. 50 коп. за период с 31 декабря 2021 г. по 21 июля 2022 г., а также компенсацию за задержку выплаты за период с 22 июля 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., 18 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 414 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 900 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

В судебное заседание истец Горностаева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что приказом №50/к от 02 апреля 1990 г. Горностаева Т.В. принята на работу с 02 апреля 1990 г. в ОУМПА техником.

16 августа 2011 г. между Горностаевой Т.В. и АО (ранее ОАО) «Институт «Энергосетьпроект» заключен трудовой договор, согласно которому Горностаева Т.В. продолжает работу в должности главного специалиста отдела систем противоаварийного управления с окладом в размере 65 000 руб. (фактическая дата начала работы 02 апреля 1990 г.).

30 декабря 2021 г. трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников        адрес, в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам – День создания                     адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора адрес №112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом №36 от 15 октября 2018 г., истец Горностаева Т.В. премирована работодателем в размере 300 000 руб., бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В день увольнения Горностаевой Т.В. указанная выше премия выплачена не была, задолженность по ее выплате в размере 261 000 руб. в день окончательного расчета не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных Горностаевой Т.В. исковых требований о взыскании премии в размере 261 000 руб., представитель ответчика указал, что адрес находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 г., принятие решения о премировании сотрудников по итогам 2020 г. предыдущим руководителем Общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 г. был отменен приказ №112-к от 30 декабря 2020 г. о выплате премии сотрудникам адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии, поскольку истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отмены ответчиком приказа №112-к от 30 декабря 2020 г. о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты за заявленный истцом период с 31 декабря 2021 г. по 20 октября 2022 г. (день вынесения настоящего решения) обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 58 037 руб. 70 коп.

Расчет взыскиваемой компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил с работником окончательный расчет в день увольнения Горностаевой Т.В., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горностаевой Т.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере     9 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебном заседания и объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также нотариальные расходы по составлению доверенности и почтовые расходы, признаваемые судом необходимыми и подтвержденными документально, в размере 414 руб. и 662 руб. соответственно.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 690 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░                     ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 037 ░░░. 70 ░░░., 7 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 9 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 414 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 662 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 336 113 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 690 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.