Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2016 от 13.01.2016

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-2169/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление Ротай Алексея Викторовича о замене стороны в исполнительном производстве.

Заменил должника в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда от 23.05.2011 с ООО «СК «Инногарант» на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков в части взыскания страховой выплаты в размере 72288 руб. 85 коп.

В остальной части отказал.

В частной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Ротай А.В. по доверенности Манило В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.05.2011 частично удовлетворен иск Ротай А.В. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения. В пользу Ротай А.В. с ООО «СК «Инногарант» взыскано страховое возмещение в размере 73 823 руб. 75 копеек, судебные расходы в сумме 13 600 руб.

Решение вступило в законную силу, 29.05.2013 истец получил исполнительный лист.

Приказом федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011г. № 11-1239/пз-и отозваны лицензия С №3455 77 от 10.04.2008 на осуществление страхования и лицензия П № 3455 77 от 10.04.2008 на осуществление перестрахования ООО «СК «Инногарант».

Суд, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указал, что согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности. Поскольку у страховой компании лицензия отозвана, судом сделан вывод о необходимости замены должника, признав таковым профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 240-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в виде возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом компенсационные выплаты по своей природе не являются страховыми выплатами и не соответствуют им по размеру.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7 -ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов. Отзыв лицензии у страховщика не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой компании.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Каких-либо данных о выбытии ООО «СК «Инногарант» в установленном решении суда правоотношений либо о переходе прав и обязанностей данной страховой компании к РСА не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой организации.

Таким образом, РСА не занимает автоматически место страховой компании в спорном правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой, в связи с тем, что у страховой компании – должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически не возможен. Поэтому замена должника ООО «СК «Инногарант» на РСА является неправомерной. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления Ротай Алексея Викторовича о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Отказать в удовлетворении заявления Ротай Алексея Викторовича о замене стороны в исполнительном производстве.

Председательствующий:

Судьи: