Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2014 ~ М-2605/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-3409/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева К.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Гузеев К.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями №, № о страховом возмещении по факту повреждения лобового стекла, передних блок-фар и капота автомобиля. В страховом возмещении по поводу повреждений передних блок-фар и капота истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что повреждения возникли с течением времени в процессе эксплуатации транспортного средства и вызваны естественным износом деталей. Истец с отказом ответчика не согласен, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости, неустойку по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данным договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Страховая премия – <данные изъяты> руб., срок уплаты которой установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения лобового стекла, капота и передних фар автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что данные повреждения возникли в связи естественным износом деталей, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, что отражено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Согласно заключению № рыночная стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление заключений истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, автомобиль истца был застрахован «Полное КАСКО».

Согласно пункту № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

В силу пункта № Правил к страховым случаям не относятся события, в том числе повреждения ТС, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с естественным износом в процессе эксплуатации.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Как следует из заявления Гузеева К.В. о событии, имеющим признаки страхового случая по договору комплексного добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Гузеев К.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении Соломенного по <адрес> у <адрес>, на отсыпанном щебнем участке дороги от встречного автомобиля вылетели камни и попали в капот.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены следующие механические повреждения: деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия с образованием складок с вытяжкой метала крышка передняя (капот); деформированы (разрушены) с нарушением геометрии, целостности, с утратой фрагментов фара-блок левая – несквозные точечные сколы рассеивателя, фара-блок правая – несквозные точечные сколы рассеивателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает необходимым согласиться с позицией истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права Гузеева К.В. и установленные законом его интересы. При этом судом учитывается, что истец со своей стороны выполнил свои обязанности, вытекающие из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Более того, полученные повреждения на автомобиле, по мнению суда, относятся к страховому случаю и подлежат возмещению в рамках договора добровольного страхования автомобиля, поскольку повреждены детали спорного автомобиля, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства. Стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о том, что данные механические повреждения получены вследствие умысла истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гузеева К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость УТС в размере <данные изъяты> руб.

Гузеевым К.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> (количество дней), однако с учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + <данные изъяты> руб. - УТС). Расчет судом проверен, однако является неверным, поскольку неустойка рассчитывается исходя из суммы страховой премии, которая является ценой страховой услуги и не может превышать размер страховой премии.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (п. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключений в размере <данные изъяты> руб., которые понесены Гузеевым К.В. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> +<данные изъяты> руб.: 2).

Гузеевым К.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Гузеевым К.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Гузеев К.В. оплатил в день подписания договора вышеуказанную сумму, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования Гузеева К.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гузеева К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.06.2014 г.