Решение по делу № 2-1181/2018 ~ М-900/2018 от 24.05.2018

дело № 2-1181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 ноября 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханова ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ханов ФИО10. обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ (далее по тексту – МБУБ <адрес> РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец при управлении автомобилем БМВ, г.р.з. №, по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. После наезда на выбоину на проезжей части были вызваны сотрудники ГИБДД, составили схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесли определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «КарМастер». ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля, ответчик телеграммой был приглашен на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. Представитель ответчика на осмотр явился. В результате проведения независимой экспертизы ООО «КарМастер» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 843831 рубль, с учетом износа - 736081 рубль. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 700 рублей за диагностику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10561 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит взыскать: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 736081 рубль, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10000 рублей, расходы за проведение диагностики после ДТП в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10561 рубль.

Истец Ханов ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МБУБ <адрес> РБ – Гайсина ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица <адрес> ГО <адрес> РБ – Артемьев ФИО13., в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Финансовое управление Администрации ГО <адрес> РБ о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Также представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, изучив административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.28 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец, при управлении автомобилем БМВ, г.р.з. С 767 АК 102, по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОпоИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ханова ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усмотрено, определено: производство по делу об административном правонарушении в части касающейся нарушения не начинать.

Согласно акта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке в <адрес> образована выбоина шириной 100 см, глубиной 22 см, длиной 800 см.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Исходя из положений ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В разделе 3 «ФИО7 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. Постановлением Госстандарта России № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Установлено, что согласно Постановления Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги в районе нахождения домов №№, 67 по <адрес> находится на балансе МБУБ <адрес> РБ.

Таким образом, на МБУБ <адрес> РБ возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах. Ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда автомобилю истца.

Учитывая изложенное, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в соответствии с требованиями безопасности движения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «КарМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 736081 рубль.

По данному делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Образовались ли повреждения автомобиля БМВ 520, г.р.з. С 767 АК 102, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г.р.з. С 767 АК 102, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова ФИО15 в ответ на первый вопрос дан ответ, что основная часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могла быть образована в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки правого порога. На второй вопрос эксперт ответил, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 691334 рубля.

Представителем ответчика заявлены возражения по результатам судебной экспертизы со ссылкой на то, что у эксперта отсутствует надлежащая квалификация для производства данной судебной экспертизы. Также заявлено о том, что экспертом при составлении заключения нарушены требования методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Просили исключить указанное заключение из числа доказательств и назначить по делу повторную судебную экспертизу. В последствии представитель ответчика отозвал свое ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом был допрошен эксперт АНО «Независимое экспертное бюро» Шарафутдинов ФИО16., который выводы экспертизы № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и поддержал. При этом пояснил, что имеет соответствующую квалификацию и подготовку, необходимую для проведения судебной экспертизы по вопросам трасологии и определения материального ущерба от ДТП.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Указанные выше возражения представителя ответчика по результатам судебной экспертизы, суд полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова ФИО17., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и требованиями Федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика МБУБ <адрес> РБ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 691334 рубля.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено за проведение экспертизы по оценке материального ущерба 10000 рублей, за проведение диагностики после ДТП - 700 рублей. Указанный отчет и диагностика имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд, и являлся доказательством заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10000 рублей - расходов по оплате услуг за проведение оценки материального ущерба, и 700 рублей за проведение диагностики.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор об оказании возмездных юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме 10561 рубль (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10113,30 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При назначении судебной экспертизы, ее оплата была возложена на ответчика - МБУБ <адрес> РБ, в размере 100 % стоимости экспертизы.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление АНО «Независимое экспертное бюро» о принудительном взыскании расходов по проведению экспертизы с МБУБ <адрес> РБ в связи с отсутствием оплаты.

Как пояснил суду представитель МБУБ <адрес> РБ – Гайсина ФИО18 оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования Ханова ФИО19. удовлетворены частично, а также то, что в основу вынесения решения положено экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро» № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежит взысканию сумма проведенной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691334 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10113 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2018 ░░░░.