Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2018 (13-504/2017;) от 26.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Азаренко Алексея Борисовича об изменении способа и порядка исполнения, отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Вишня» к Азаренко Алексею Борисовичу об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам собственника,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Вишня» обратилось в суд с иском к Азаренко Алексею Борисовичу об обращении взыскания на 1/4 долю в праве на земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2013 г. исковые требования ТСЖ «Вишня» были удовлетворены.

Указанным решением постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Азаренко Алексею Борисовичу - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену 1/4 доли земельного участка в сумме 77 000 рублей.

Взыскать с Азаренко Алексея Борисовича в пользу ТСЖ «Вишня» судебные расходы за проведение оценки доли земельного участка в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., госпошлину в сумме 4000 руб., а всего: 32000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2015 г. заявление Азаренко Алексея Борисовича об изменении начальной продажной цены доли земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворено частично.

Указанным определением установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> размере 90000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Азаренко А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2013 г., согласно уточнениям в судебном заседании, просит суд:

Признать 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; изменить способ и порядок исполнения решения суда от 06.08.2013 г., заменив обращение взыскания на 1/4 долю земельного участка путем реализации на торгах на взыскание задолженности с иных доходов, либо на передачу 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> взыскателю по алиментам Азаренко Дмитрию Алексеевичу; отсрочить исполнение решения суда на три года.

В обоснование заявления Азаренко А.Б., ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ указывает на невозможность отчуждения спорной доли земельного участка ввиду того, что данная доля на настоящий момент относится к предметам, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство № от 19.04.2016 г., на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, у заявителя не имеется в собственности жилья и доля на земельный участок является единственной возможностью получить собственное жильё. Кроме этого, заявитель обосновывает заявление отсутствием в настоящее время денежных средств и наличием первоочередных долгов по алиментам.

Заявитель (ответчик) Азаренко А.Б. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (истца) ТСЖ «Вишня» по доверенности Шепелевич С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основания, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по данному гражданскому делу - Азаренко Д.Б. не пожелало давать свои пояснения по заявлению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 434 ГПК РФ также предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, отсрочке его исполнения, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено, чторешением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2013 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Азаренко Алексею Борисовичу - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена 1/4 доли земельного участка в сумме 77 000 рублей, а также взыскано с Азаренко Алексея Борисовича в пользу ТСЖ «Вишня» судебные расходы за проведение оценки доли земельного участка в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., госпошлину в сумме 4000 руб., а всего: 32000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2015 г. заявление Азаренко Алексея Борисовича об изменении начальной продажной цены доли земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворено частично. Указанным определением установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> размере 90000 руб.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2015 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № от 06.08.2013 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа 04.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Азаренко А.Б., взыскатель – ТСЖ «Вишня».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № от 23.01.2017 г. вынесена заявка о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов исполнительного производства, торги по продаже арестованного имущества, при надлежащего должнику Азаренко А.Б. – общая долевая собственность, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, не состоялись.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявление Азаренко А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.08.2013 г., заменив обращение взыскания на 1/4 долю земельного участка путем реализации на торгах на взыскание задолженности с иных доходов, либо на передачу 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> взыскателю по алиментам Азаренко Дмитрию Алексеевичу, суд исходит из того, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Учитывая, что данным судебным решением с ответчика не взыскивалась задолженности по алиментам, изменить способ исполнения решения об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Азаренко Алексею Борисовичу - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов на передачу 1/4 долю данного земельного участка взыскателю по алиментам Азаренко Дмитрию Борисовичу, невозможно.

Кроме того, по мнению суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть заменено на взыскание задолженности с иных доходов в порядке изменения способа исполнения решения суда, как просит заявитель.

Фактически, Азаренко А.Б. в данном случае пытается изменить вынесенное по делу и вступившее в законную силу решение суда, поскольку предлагаемое им изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

Кроме того, заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель ссылается на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Азаренко Алексею Борисовичу - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, следовательно, заявитель Азаренко А.Б., заявляя требования о признании 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес> имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, фактически заявляет о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, что не относится к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на три года, в частности отсутствие дохода, наличие задолженности по алиментам, а также желание получить после окончания строительства на спорном земельном участке собственное жилье, не могут быть признаны исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а также улучшения его материального положения по истечение трех лет, заявителем не представлено.

Судом учитывается то, что заявителем не было предпринято никаких конкретных мер для надлежащего исполнения решения суда как в течение длительного времени после вступления решения суда в законную силу, так и в настоящее время, поэтому не может быть принята судом во внимание позиция заявителя Азаренко А.Б. о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Одновременно, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 434, 224-225, 203 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Азаренко Алексея Борисовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Вишня» к Азаренко Алексею Борисовичу об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам собственника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья В.И. Буслаева