Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 (2-8346/2021;) ~ М-4472/2021 от 13.05.2021

подлинник

дело № 2-641/2022

уид 24RS0048-01-2021-007665-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Хабарову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Хабарову И.В. о взыскании ущерба в размере 90 651 рубль 07 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей. Мотивировав свои требования тем, что транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> застраховано по КАСКО у истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого ТС страхователя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Хабарова И.В., который управлял ТС <данные изъяты> На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании, которого причинен вред, застрахован не был. Ущерб составил 890 651 рубль 07 копеек. Истец произвел оплату ремонта потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию суммы в размере 90 651 рубль 07 копеек. Кроме того считает, что подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения. Также истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Бурлова М.И., действуя на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,102,106).

Ответчик Хабаров И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.102-103). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шевловский М.О., действующий по устному ходатайству, пояснял, что исковые требования ответчик не признает, факт ДТП, и участия в нем не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ответчик управляя ТС <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории автосалона по <адрес>, в сторону <адрес>, включил левый поворот. Ответчику необходимо было пересечь две полосы движения по направлению в сторону <адрес>. В правом ряду стояли припаркованные ТС, ответчик увидел автомобиль <данные изъяты> двигавшийся слева, оценил расстояние до автомобиля <данные изъяты> и посчитал его безопасным для совершения маневра. Водитель <данные изъяты>, увидев ТС ответчика, якобы совершил экстренный маневр поворота вправо и допустил столкновение с рекламный щитом, а щит повредил другой автомобиль. Контакта между ТС ответчика и ТС <данные изъяты> не было (л.д.92-93).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Беляев А.А., Токарева Е.Г., Плешков К.Ю., ООО «Сапфир» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.102,104-105,107-108).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Плешкова К.Ю., <данные изъяты>, под управлением Хабарова И.В., <данные изъяты>.

Согласно сведениям о ДТП транспортные средства имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, накладка левого переднего, левое переднее крыло, накладка правого переднего крыло, правое переднее крыло, 3 подушки безопасности; <данные изъяты>–повреждений нет; <данные изъяты> –заднее левое крыло, заднее стекло, задняя левая дверь, задний бампер, крыша, багажник, левая задняя фара, стоп сигнал заднего стекла, антенна на крыше, правое заднее крыло, молдинг на крыше, левая передняя дверь (л.д. 89).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Беляева Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов припарковал автомобиль <данные изъяты> на парковку возле автосалона «Порше Центр» по <адрес>. Услышав визг тормозов и удар. Выйдя из автосалона около 18:00 часов увидел упавший на его (Беляева) автомобиль рекламный щит, в который врезался <данные изъяты> (л.д.87);

-Хабарова И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов управляя ТС <данные изъяты>, выезжал с территории автосалона «Порше Центр», поворачивал налево в сторону <адрес> в безопасности своего маневра, выехал на <адрес>, во встречном (слева) направление на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, который по неизвестной причине не справился с управлением и совершил наезд на рекламный щит «Порше», который упал на припаркованное ТС <данные изъяты> (л.д.88);

-Плешкова К.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания №, перед его (Плешковым) ТС выехало ТС <данные изъяты> и резко остановилось, перекрыв полосы. Он (Плешков) предпринял меры экстренного торможения, авто резко откинуло вправо на стенку автосервиса, на которой был рекламный щит, который упал на припаркованное ТС <данные изъяты> (л.д.86).

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.90-91).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабарова И.В. который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> движущемуся по дороге, тем самым создал помеху в связи, с чем ТС <данные изъяты> уходя от столкновения, совершило наезда на препятствие рекламный щит, который от удара упал на припаркованное ТС <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Хабаровым И.В. нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлась Токарева Е.Г. (л.д. 70-71).

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования. Застрахованными рисками являются, в том числе и ущерб на сумму 1 217 700 рублей (л.д.26-28).

По заявлению Токаревой Е.Г. страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС <данные изъяты> с заключением (л.д.12-16). Как следует из заключения по убытку № ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков составляет 800 000 рублей (л.д.17-20).

Из страхового акта по убытку № следует, что сумма ущерба составляет 1 134 191 рубль 07 копеек, франшиза 243 540 рублей, а всего по возмещению 890 651 рубль 07 копеек (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец и Токарева Е.Г. заключили соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в размере 890 651 рубль 07 копеек (л.д.8-11).

Истец перечислил Токаревой Е.Г. страховое возмещение в размере 890 651 рубль 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7).

Согласно административного материала водитель Хабаров И.В. на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, с Хабарова И.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 90 651 рубль 07 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженность с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения подлежат удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 53 копейки (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Хабарову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хабарова И.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 90 651 рубль 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 53 копейки, а всего 93 570 рублей 06 копеек.

Взыскать с Хабарова И.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользования чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.01.2022