Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2013 (2-3826/2012;) ~ М-2943/2012 от 09.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-387/13 иску Сальникова К. В. к ОАО « <...>» об обязании внести запись в трудовую книжку, признании недействительными и отмене приказов, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании доплаты за секретность, компенсации согласно ст. 279 ТК РФ и процентов за их несвоевременную выплату, по встречному иску ОАО «<...>» к Сальникову К. В. о признании приказа неправомерным, взыскании полученной выплаты за секретность, пени по договору займа, судебных расходов, -

установил:

Истец- Сальников К.В. обратился в суд с иском к ОАО « <...>» и согласно уточненного иска просит обязать ответчика оформить трудовую книжку с отметкой, в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ о выполнении трудовой функции <...>, как основное место работы, а также по совместительству <...> ; признать недействительным и отменить приказ генерального директора ОАО «<...>» <номер> от <дата> об увольнении истца, в части «без выплаты компенсации на основании п.7.6 трудового договора от <дата>»; признать недействительным и отменить приказ генерального директора ОАО» <...>» <номер> от <дата>, в части отмены приказа <номер> от <дата> ;признать за Сальниковым К.В. право на получение процентной надбавки к окладу за секретность на основании приказа <номер> от <дата>; взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>. с учетом увеличения этой суммы процентов по дату вынесения решения суда, доплату за секретность в размере <...>; компенсацию согласно ст. 279 ТК РФ. Проценты за несвоевременную выплату доплаты за секретность и компенсацию, согласно ст. 279 ТК РФ в размере <...> с учетом увеличения этой суммы процентов по дату вынесения решения судом ( л.д. 317-318). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что <дата> и <дата> с истцом были заключены трудовые договоры на выполнение трудовой функции <...>, как основное место работы, а также по совместительству <...>.<дата> ему стало известно, что <дата> в связи с принятым советом директоров ОАО «<...>» решением его полномочия как <...> прекращены по п.2 ст. 278 ТК РФ. <дата>был уведомлен, что согласно приказа уволен по п.2 ст. 278 ТКРФ. С <дата> ему запретили доступ на территорию ответчика, однако приказ об увольнении не вручили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Неоднократно обращался к ответчику по указанным вопросам. <дата> ему была выдана трудовая книжка в которой отсутствовали отметки, в соответствии со ст. 66 ТК РФ, о занимаемых должностях по совместительству. Исправить записи в трудовой книжки или оформить новую, ответчик отказался. <дата> ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате в размере <...> ( л.д. 2-5, 317-318). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Карло Г.Д. доводы иска поддержали.

Ответчик- ОАО « <...>» иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности ( л.д. 116-117), а также представил подробный письменный отзыв по заявленным требованиям ( л.д. 175-177). Ответчиком заявлен встречный иск о признании неправомерным приказа Сальникова К.В. <номер> от <дата>; взыскании с Сальникова К.В. <...>, полученных в качестве выплаты за секретность ; взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме <...>.; расходов по госпошлине в сумме <...>, расходов на представителя в сумме <...>, а всего <...>(л.д.301-303). В настоящем судебном заседании представитель уменьшил ранее заявленные требования по договору займа и просит о взыскании пени по договору в сумме <...> ( л.д. 321-322). В обоснование встречного иска ссылается на то, что <дата> между ОАО « <...>»( займодавец) в лице <...> Сальникова К.В. и работником общества Сальниковым К.В.( заемщик) был заключен договор беспроцентного займа <номер>,в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <...>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок не позднее <дата> В связи с допущенным нарушением сроков возврата займа, просят взыскать пени по договору в размере <...>. Ответчик также указывает, что работая <...>, Сальников К.В. в период с <дата> по <дата> установил себе надбавку за секретность и получил <...> на основании приказа <номер> от <дата>, изданного самим Сальниковым К.В. Полагает, что указанный приказ является неправомерным в виду издания ненадлежащим лицом, в нарушение порядка установления доплаты, определенного Постановлением Правительства РФ № 63 от 6.02.2010г. ( л.д. 301-303, 321-322). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 109 ) Тихомиров А.Н. ранее представленные возражения и встречный иск поддержал, просил применить срок исковой давности ко всем требованиям, заявленным истцом.

Истец- Сальников К.В. встречный иск не признал, настаивал на заявленных им требованиях, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Сальникова К.В. и встречный иск ОАО «<...>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от <дата>. истец был принят на работу в должности <...> ( л.д.7-12). <дата> был заключен трудовой договор, по которому истец был назначен на должность <...> ( л.д.13-19). <дата> между сторонами был заключен новый трудовой договор, по условиям которого Сальников К.В. принят на работу в должности <...> на срок по <дата> ( л.д. 22-31).

<дата> Следственным отделом по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области было возбуждено уголовное дело <номер> в отношении <...> Сальникова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ ( л.д. 130).

Решением совета директоров ОАО «<...>» от <дата> было постановлено прекратить полномочия <...> Сальникова К.В., избрать на должность <...> ФИО1( л.д. 32-33).

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> уголовное дело по обвинению Сальникова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ было прекращено. Указанным постановлением установлено, что согласно обвинительного заключения, Сальников К.В. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст.199.1 ч.1 УК РФ. Основание к прекращению уголовного дела послужило то, что Сальников К.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ст.191.1 ч.1 УК РФ, полностью уплатил суммы недоимок и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ( л.д.140).

Приказом <номер> от <дата> трудовые отношения с Сальников К.В. были прекращены, в связи с принятым советом директоров решения о прекращении трудового договора ( п.ст. 278 ТК РФ) ; без выплаты компенсации на основании п.7.6. трудового договора от <дата> ( л.д. 113). Отметки об ознакомлении истца в указанном приказе отсутствуют (л.д. 113). Однако как следует из иска Сальникова К.В., <дата> он был уведомлен, что согласно приказа уволен по п.2 ст. 278 ТКРФ ( л.д. 2 оборот). Согласно акта от <дата> Сальникову К.В. было предложено подписать приказ об увольнении, но он от подписи отказался ( л.д. 115), указанный акт не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что в период работы в должности <...> истец работал по совместительству еще в нескольких организациях.

Так, согласно приказа <номер> от <дата> истец был назначен на должность <...> (л.д. 49). Из представленного трудового договора ( п.1.3) усматривается, что указанная работа являлась для истца работой по совместительству на основании разрешения представителя собственника имущества ( л.д. 39-48). <дата> уволен на основании решения совета директоров ОАО «<...>» о досрочном прекращении полномочий <...> ( л.д. 50).

Согласно приказа <номер> от <дата> истец был назначен по совместительству на должность <...>(л.д. 66, 39-56-65).<дата> трудовые отношения прекращены на основании решения совета директоров ОАО «<...>» ( л.д. 69).

С <дата> истец был назначен по совместительству на должность <...>(л.д.86). <дата> полномочия прекращены на основании решения совета директоров ОАО « <...> « ( л.д. 86).

Согласно приказа <номер> от <дата> истец был назначен по совместительству на должность <...>(л.д. 89,90-99). Истец указывает, что в настоящее время работает в прежней должности в ОАО « <...>» на постоянной основе.

В настоящее время истцом заявлены требования об обязании ответчика оформить трудовую книжку с отметкой, в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, о выполнении трудовой функции <...> <...>, как основное место работы, а также по совместительству <...>

Из представленной трудовой книжки Сальникова К.В. усматривается, что запись о работе в должности <...> внесена в трудовую книжку в уставном законом порядке (л.д. 104-105). Записи о работе по совместительству отсутствуют.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Принимая во внимание, что в период трудовых отношений между ОАО « <...>» и Сальниковым К.В., работавшим в должности <...>, записи о его работе по совместительству на других предприятиях не были внесены в трудовую книжку, в силу ст. 66 ТК РФ основания для возложения указанной обязанности на ответчика в настоящее время отсутствуют, поскольку трудовые отношения с ОАО «<...>» прекращены, а сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку лишь по месту основной работы.

Одновременно истец просит признать недействительным и отменить приказ генерального директора ОАО «<...> О» <номер> от <дата> об увольнении истца, в части «без выплаты компенсации на основании п.7.6 трудового договора от <дата>».

Согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Ответчик в числе возражений по указанным требованиям ссылался на то, что в соответствии с указанной статьей обязательство о компенсации при увольнении по ч.2 ст. 278 ТК РФ возникает у работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника. Однако во время выполнения работы по трудовому договору истец неоднократно нарушал обязанности <...>, что подтверждается имеющимися в деле материалами: представлением ст. следователя СО по г. Раменское, лейтенанта юстиции ФИО2, по делу <номер>, возбужденного <дата> в отношении Сальникова К.В., которым установлено, что в период с <дата> по <дата> Сальников К.В. не исполнял обязанности по уплате НДФЛ в размере <...>., что является нарушением п. 7.4 договора ; установлен умысел истца на частнокорыстные интересы, выразившиеся в направлении денежных средств, предназначенных для уплаты налогов на создание оборот по счетам общества для создания видимости успешной работы по руководству обществом. Истец был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ- лицо освобождается от уголовной ответственности, если налоги, штрафы и недоимки, предусмотренные налоговым законодательством РФ, были полностью выплачены, однако данное основание освобождения от уголовной ответственности предполагает наличие вины в действиях лица, освобожденного от ответственности ( л.д. 175-176). Приведенные возражения ответчика подтверждаются исследованными доказательствами ( л.д. л.д.130-132,140, 182-230 ).

Кроме того, как следует из иска, <дата> истцу стало известно о прекращении его полномочий по ч.2 ст. 278 ТК РФ. <дата> он был уведомлен о том, что согласно приказа уволен по ч.2 ст. 278 ТК РФ. <дата> получил трудовую книжку ( л.д. 2 оборот). Однако иск об оспаривании приказа об увольнении в части-«без выплаты компенсации на основании п.7.6. трудового договора» истцом был заявлен более чем через год с момента увольнения, а именно <дата> (л.д. 317-318), что противоречит требованиям ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с отказом в указанных требованиях, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации в размере <...>. в порядке ст. 279 ТК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным и отмене приказа генерального директора ОАО « <...>» <номер> от <дата>, в части отмены приказа <номер> от <дата> ; признании за Сальниковым К.В. права на получение процентной надбавки к окладу за секретность на основании приказа <номер> от <дата>

Как усматривается из материалов дела, приказом <...> Сальникова К.В. от <дата> <номер> было предусмотрено установить с <дата> <...> Сальникову К.В., допущенному к государственной тайне на постоянной основе, ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу в размере 30% за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»; главному бухгалтеру произвести перерасчет и выплатить ежемесячную надбавку с <дата> по <дата> основание: трудовой договор, постановление правительства РФ от 18.09.2006г. № 573 ( л.д. 129). Приказом генерального директора ОАО « <...>» ФИО1 от <дата> <номер> было постановлено отменить приказ <номер> от <дата>, в части касающейся перерасчета за работу с секретными сведениями с <дата> по <дата>, а также отменить с <дата> Сальникову К.В. надбавку в размере 30 % к должностному окладу за работу с секретными сведениями, в связи с прекращением полномочий <...> ( л.д.128).

Истец оспаривает приказ генерального директора ОАО « <...>» ФИО1 от <дата> <номер>, лишь в части отмены приказа <номер> от <дата>, то есть п.1 приказа <номер> от <дата>, и просит взыскать доплату за секретность в размере <...> за предыдущий период с <дата>

Из материалов дела усматривается, что ни в период работы Сальникова К.В., ни на момент его увольнения перерасчет заработной платы за период с <дата> по <дата> с выплатой надбавки за секретность не производился и указанная доплата не начислялась (л.д. 136-139). В связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента увольнения. Вместе с тем, иск о взыскании доплаты был заявлен лишь <дата>, а об оспаривании указанного приказа и признании права на доплату - лишь <дата>, то есть с пропуском срока, уставного ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании неправомерным первоначального приказа Сальникова К.В. <номер> от <дата> о назначении доплаты ( л.д.302). Однако на момент предъявления иска указанный приказ уже был отмен приказом генерального директора ОАО « <...>» ФИО1 от <дата> <номер>. Приказ <номер> от <дата>, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей уже не является, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что <дата>., то есть уже после увольнения Сальникова К.В., ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате, в том числе доплату за секретность за период действия указанного приказа с <дата> по <дата> в размер <...>. (л.д.137-139,111).

В настоящее время ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с Сальникова К.В. полученной им доплаты за секретность в размер <...>.

Ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если имела место счетная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку указанная сумма доплаты была выплачена ответчиком истцу после прекращения с ним трудовых отношений, оснований считать, что она произведена в связи с его неправомерными действиями, у суда не имеется. Доказательств наличия счетной ошибки или иных оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, заявленным истцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании приказа <номер> от <дата> ( л.д.113) Сальников К.В. уволен, отметки об ознакомлении истца в указанном приказе отсутствуют (л.д. 113). Однако как следует из иска Сальникова К.В., <дата> он был уведомлен, что согласно приказа уволен по п.2 ст. 278 ТКРФ ( л.д. 2 оборот). Согласно акта от <дата> Сальникову К.В. было предложено подписать приказ об увольнении, но он от подписи отказался ( л.д. 115),указанный акт не оспорен и не признан недействительным. Несмотря на увольнение <дата>, иск в суд Сальников К.В. предъявил лишь <дата> ( л.д. 2).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась либо трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении обязанности по выплате заработной платы при увольнении, трудовые отношения прекращены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Сальников К.В. узнал о нарушении своего права - с даты, когда с ним должен быть произведен расчет при увольнении, то есть с <дата>

С доводами представителя истца о том, что срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ, суд не может согласиться, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, которые регулируются специальными нормами трудового права, в том числе, нормами ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности.

Нельзя согласиться и с первоначальными доводами истца о пропуске срока по уважительной причине.

В силу ст. 392 ТК ПФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.

Единственное требование, по которому заявителем срок обращения в суд не был пропущен, это требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в силу ст. 140 ТК РФ ответчик должен был произвести расчет с истцом при его увольнении, то есть <дата>, но фактически расчет был произведен лишь <дата> ( л.д.111), следовательно, в силу ст. 236 ТК РФ на день фактического расчета- <дата> у ответчика возникла обязанность по уплате процентов ( денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. С указанной даты срок обращения в суд по требованиям о взыскании процентов истцом не был пропущен.

Истец просит о взыскании процентов в размере <...>. ( л.д. 317-318). Вместе тем, по расчету представленному ответчиком, размер компенсации должен составлять <...> (л.д.135). В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком признано и не оспаривалось, что при несвоевременном расчете с истцом проценты за задержку выплаты заработной платы ему не были выплачены, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том. что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. При этом доводы истца о взыскании процентов по дату вынесения решения, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ, проценты начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, который имел место <дата> (л.д.111).

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату доплаты за секретность и компенсации по ст. 279 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку отказано во взыскании указанных выплат.

Встречное требование о взыскании процентов по договору займа <номер> от <дата> ( л.д. 179-180) суд находит обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец признал и не оспаривал период просрочки погашения долга и не оспаривал представленный ответчиком расчет( л.д. 322). При этом доводы истца о том, что просрочка в погашении займа была вызвала несвоевременным получением заработной платы, правового значения не имеют, поскольку условия договора займа о сроках погашения задолженности ( возврат займа в срок до <дата>) сторонами изменены не были.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно материалам дела исковые требования, заявленные сторонами, основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 393 ТК РФ, ст. ст. 98-103 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Сальникова К.В. и встречный иск ОАО « <...>» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 140, 236, 279, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ « <...>»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░