Решение по делу № 11-208/2016 от 23.08.2016

Дело № 11-208/2016                               30 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 30 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Башанова Е. Ю. за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.07.2015, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2015 года по 04.03.2016 года в размере 44172,79 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 50 672 руб. 79 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 1525 руб. 18 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Башанов Е.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44172,79 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях указали на злоупотреблении правом со стороны истца, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просят решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, судебные расходы, поскольку истец действовал недобросовестно, не предоставив для осмотра транспортное средство и документы для страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плехов А.С., действующий в интересах Башанова Е.Ю., решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Указывает на то, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, кроме того в заявлении на выплату страхового возмещения просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в <адрес>, т.к. автомобиль находится в неисправном состоянии.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, истец не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плехов А.С., действующий по доверенности, поддержал доводы возражений, представленных в письменном виде, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Владимирова А.Н., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-31105», <данные изъяты>, автомобилю истца «Митсубиси лансер», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его и виновного в ДТП лица гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

18.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены последним 21.09.2015. Истец в своем заявлении просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами, произвести осмотр автомобиля по месту жительства. 22.09.2015 ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на обязанность истца представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: г. Коряжма ул. Кирова,27 «а» или г.Архангельск, а так же на необходимость представления документы ГИБДД (оригиналы или заверенные копии) и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

13.11.2015 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение ИП Колб Р.Н. об определении ущерба, просил выплатить сумму неустойки и финансовой санкции. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области 04.03.2016 вынесено решение по делу № 2-11/2016 по иску Башанова Е.Ю. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, вступившее в законную силу 12.05.2016. Согласно решению суда, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 172,79 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 22 086,39 руб., расходы за составление экспертного заключения 9000 руб., расходы на представителя 6 000 руб., а всего в сумме 81 259,18 руб. (дело № 2-11/2016 л.д. 107-115).

Решение мирового судьи исполнено 08.06.2016.

Таким образом, ответчик в предусмотренный законом об ОСАГО срок, заканчивающийся 11.10.2015, не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, несмотря, на полученные от истца документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поэтому мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 172,79 руб. за период с 12.10.2015 года по 04.03.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом, указывая, что истцом не были представлены оригиналы документов по ДТП и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить размер и осуществить выплату страхового возмещения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктами 3.10, и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

В силу пункта 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13. настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При этом истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что предусмотрено п. 4.17. Правил ОСАГО, истцом также предоставлено заключение об оценке.

Таким образом, истец представил страховщику необходимые сведения о характере и причинах повреждений автомобиля, а также просил произвести выплату страхового возмещения наличными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, и произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя путем наличного расчета.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по формальным признакам не могут быть приняты во внимание, и ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка отказал страхователю в страховой выплате.

В силу изложенного ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5. ст. 16.1 Федерального закона, освобождающих страховщика от выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал со страховщика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив нарушение прав истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 1525,18 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                О.В. Логинова