Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 (11-935/2020;) от 18.12.2020

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-24/2021 (11-935/2020)

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

№ 9-32/2020-3; УИД 10MS0003-01-2020-004363-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 августа 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кунцевского Н.Н. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО «БСВ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кунцевского Н.Н. (далее – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 августа 2020 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает и не влияет на бесспорность требований заявленных по иску. Ссылаясь на положения ст. 160, ст. 434 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обращает внимание, что с должником был заключен договор займа в простой письменной форме с использованием функционала сайта и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью с использованием СМС-кода. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует также о соответствии договора займа положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Полагает, что указанным судебным актом взыскатель лишается права на судебную защиту.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может являться бесспорным, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленные документы не содержат собственноручных подписей заемщика, надлежащим порядком представленные документы не заверены взыскателем.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кунцевского Н.Н. задолженности по договору займа № 32345417 от 13 апреля 2018 года, заключенному между ООО «МФК Платиза.ру» и должником, за период с 14 апреля 2018 года по 28 декабря 2018 в размере .... руб., из которых: .... руб. – сумма основного долга, ..... руб. проценты за пользование суммой займа.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем в обоснование требований приложены: копии индивидуальных условий договора потребительского займа № 32345417 от 13 апреля 2018 года, копия заявки на получение микрозайма, копия сведений о переводе Банком-эквайером/платежной системой ООО КБ «Платина» (МФК «Платиза.ру») денежных средств, копия уведомления о состоявшейся уступки прав требований от 10 января 2019 года, учредительные документы, договор № БФР_БСВ_30122019 уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2019 года, приложение к указанному договору, договор уступки права требования (цессии) от 07 декабря 2018 года, приложение к данному договору, договор уступки прав требования (цессии) от 28 декабря 2018 года, приложение к указанному договору.

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии документов, вопреки положению п. 2 ст. 71 ГПК, надлежащим образом не заверены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 13 апреля 2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО «МФК Платиза.ру» денежных средств по договору займа № 32345417 от 13 апреля 2018 года должнику. Приложенные сведения о переводе Банком-эквайером/платежной системой ООО КБ «Платина» (МФК «Платиза.ру») денежных средств исключают возможность идентификации платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа
должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные ООО «БСВ» требования, в том числе о взыскании процентов, не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что принятым судебным актом заявитель лишается права на судебную защиту безосновательны. В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В таком случае заявитель может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 августа 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кунцевского Н.Н. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин