Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12068/2016 от 11.04.2016

Судья: Чанов Г.М. Дело № 33-12068/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гордейчук Е.Б.,

судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янов Г.А. обратился в суд с иском к Стрелец Т.Н., Стрелец Р.С. о привлечении к солидарной ответственности супруга должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2010г. между истцом и Стрелец Т.Н. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. <...> сторонами был заключено соглашение о пролонгации займа денежных средств до <...>; сторонами вновь был заключено соглашение о пролонгации займа до <...>, а впоследствии до <...> В назначенный срок Стрелец Т.Н. деньги не вернула, и добровольно вернуть отказывалась. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> со Стрелец Т.Н. в пользу истца взыскан долг по договорам займа в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы. Стрелец Т.Н. более двадцати лет состоит в зарегистрированном браке со Стрелец Р.С. Брачный договор между супругами отсутствует. Одалживая денежные средства у истца, ответчица заявляла, что указанная сумма займа необходима для пополнения оборотных средств ООО «Авто-Юнион», где она и ее супруг, Стрелец Р.С., занимаются торговлей легковыми автомобилями, а также для завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания автосалона. Обязательство так и не исполнено, долг истцу так и не возвращен, назвать точную дату возврата долга ответчица отказывается. Просит суд привлечь Стрелец Р.С. к солидарной ответственности по долгу Стрелец Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 18200 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Янов Г.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признает причины неявки сторон неуважительными и полагает возхможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> со Стрелец Т.Н. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 18 200 рублей на основании договора займа от <...>.

Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на супруга заемщика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом установлено, что договор поручительства со Стрельцом Р.С. не заключался, а сам договор займа не содержит условий взятия займа с согласия Стрелец Р.С., а также условий о том, что заем взят на нужды семьи, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом избран неверный способ защиты и он не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления иска об обращении взыскания на супружескую долю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: