Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2013 ~ М-1796/2013 от 06.03.2013

Дело №2-2699/30-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Цадейко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное механическое объединение», Никулину О. В., Герасимову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам Никулина О. В., Герасимова В. Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Западное механическое объединение», Никулину О.В., Герасимову В.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Северо-Западное механическое объединение» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой кредита согласно установленному графику. Кредит получен в дату заключения договора, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по расчетному счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиным О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым В.Г., а также договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-Западное механическое объединение». Указывая на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.; начисленные за пользование кредитом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на срочный и просроченный основной долг) - <данные изъяты> коп., неустойку за нарушения сроков возврата суммы выданного кредита в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов в виде штраф за нарушение сроков оплаты процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную цену реализации в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты>, установив его начальную цену реализации в размере залоговой стоимости <данные изъяты> коп.

В дальнейшем представителем истца исковые требования в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество были уточнены и изменены, истец просит обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, установив ее начальную цену реализации в размере 80% рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>, установив его начальную цену реализации в размере 80% рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец в последующем также увеличил исковые требования, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.; начисленные за пользование кредитом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на срочный и просроченный основной долг) – <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы процентов в виде штраф за нарушение сроков оплаты процентов в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., требование об обращении взыскания на заложенное имущество в уточненной редакции поддерживают.

К производству суда приняты встречные иски Никулина О.В., Герасимова В.Г. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными договоров поручительства, по тем основаниям, что между истцами и ответчиком были заключены договора поручительства с обеспечением основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п<данные изъяты> договор поручительства считается заключенным только после его удостоверения у нотариуса. Между тем, договоры поручительства нотариально не удостоверены, следовательно, ничтожны в силу ст.220 Гражданского кодекса РФ. Никулин О.В. просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп. Герасимов В.Г. просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представили возражения на встречные исковые требования Никулина О.В., Герасимова В.Г. о признании недействительными договоров поручительства. Ранее в судебном заседании представитель истца ФранцЛ.Л., действующая на основании доверенности, уточнила, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым В.Г.

Никулин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела

Герасимов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ООО «Северо-Западное механическое объединение», Никулина О.В., Герасимова В.Г. - Скиба Т.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «Северо-Западное механическое объединение» не оспаривала как в части суммы задолженности, исчисленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика Д. по определению рыночной стоимости движимого имущества, встречные иски Никулина О.В., Герасимова В.Г. поддержала, указала, что договоры поручительства содержат условие об их нотариальном удостоверении, фактически нотариально не удостоверены, что влечет их недействительность. Полагала, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия в связи с тем, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Северо-Западное механическое объединение» при заключении кредитного договора, было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникшие между сторонами из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, просила прекратить производство по делу.

Суд, заслушав представителя ответчиков ООО «Северо-Западное механическое объединение», Никулина О.В., Герасимова В.Г. - Скиба Т.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти и др., возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Северо-Западное механическое объединение», споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Пунктом № договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никулиным О.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герасимовым В.Г. и ОАО АКБ «Банк Москвы», предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Петрозаводского филиала Банка.

На основании ч.4 ст.22 ГПК РФ, учитывая, что договора поручительства заключены с физическими лицами, иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «Северо-Западное механическое объединение», Никулину О.В., Герасимову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принят без нарушения правил подведомственности и подсудности, подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

На основании изложенного, в ходатайстве представителя ответчиков ООО «Северо-Западное механическое объединение», Никулина О.В., Герасимова В.Г. - Скиба Т.И. о прекращении производства по делу следует отказать.

Установлено, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Северо-Западное механическое объединение» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых и ежемесячным его погашением. Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к кредитному договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Никулиным О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым В.Г.

Согласно п.№ договоров поручительства договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Судом установлено, что указанные выше договоры поручительства нотариально не удостоверены.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной нормы влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Спорные договоры поручительства не содержат записи об их нотариальном удостоверении в органах нотариата, нотариально не удостоверялись, указанное ОАО АКБ «Банк Москвы» не оспаривается.

В связи с тем, что стороны пришли к взаимному соглашению о нотариальном удостоверении сделки по заключению договора поручительства, вступления в силу договоров с даты их нотариального удостоверения (п.№), между тем, договоры нотариально не удостоверены, доказательств об уклонении Никулина О.В., Герасимова В.Г. от нотариального удостоверения договоров поручительства ОАО АКБ «Банк Москвы» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о необходимости признания сделок по заключению договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Никулиным О.В., и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Герасимовым В.Г., недействительными.

На основании ст.166 ГПК РФ следует применить последствия недействительности сделок и признать обязательства Никулина О.В. по договору поручительства, заключенному между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы», № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Герасимова В.Г. по договору поручительства, заключенному между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы», № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Северо-Западное механическое объединение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшими.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения заемщиком, обязательств надлежащим образом и в полном объеме в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

По сведениям Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Северо-Западное механическое объединение» перед истцом составил <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., начисленные за пользование кредитом проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п.№ кредитного договора) – <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы процентов в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам (п.№ кредитного договора) – <данные изъяты> коп.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ «Банк Москвы», с ответчика ООО «Северо-Западное механическое объединение» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию задолженность в размере № коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Северо-Западное механическое объединение» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым ООО «Северо-Западное механическое объединение» предоставило в залог <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст.28. 2 Закона Российский Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 06.12.2011 г.), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошел <данные изъяты> год, суд полагает, что оценка предмета залога, согласованная сторонами при заключении договора в настоящее время не отражает действительную его стоимость. В связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком Д., согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> коп.

С учетом изложенных выше норм закона, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Северо-Западное механическое объединение» своих обязательств перед истцом по кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая необходимым установить начальную продажную стоимость указанного движимого имущества в сумме равной 80 % от его рыночной стоимости, что составляет для <данные изъяты> <данные изъяты> коп., для <данные изъяты> - <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, обращая взыскание на указанное выше заложенное движимое имущество, суд считает нужным определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В иске ОАО АКБ «Банк Москвы» к Никулину О.В., Герасимову В.Г. следует отказать в связи удовлетворением встречных исков Никулина О.В., Герасимова В.Г. о признании недействительными договоров поручительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Северо-Западное механическое объединение» в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Никулина О.В. в сумме <данные изъяты> коп.; с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Герасимова В.Г. в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное механическое объединение», Никулину О. В., Герасимову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное механическое объединение» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное механическое объединение» заложенное имущество - <данные изъяты>, установив ее начальную цену реализации в размере <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену реализации в размере <данные изъяты> коп.

В исковых требованиях Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Никулину О. В., Герасимову В. Г. отказать.

Встречный иск Никулина О. В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства, удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Никулиным О. В., недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать обязательства Никулина О. В. по договору поручительства, заключенному между ним и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное механическое объединение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшими.

Встречный иск Герасимова В. Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Герасимовым В. Г. недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать обязательства Герасимова В. Г. по договору поручительства, заключенному между ним и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное механическое объединение» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшими.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Никулина О. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Герасимова В. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2013 года.