Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2013 (2-8890/2012;) ~ М-7300/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-1423/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Кулиненко Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, который не выполнив требования п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 173 467,97 рублей. В связи с чем истец требует взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 82 958 рублей, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 148 129 рублей, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 920 рублей, штраф, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2, ОСАО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,58 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО6 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении о получении письма с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчика ОСАО «<данные изъяты>» было извещено о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует подпись представителя в почтовом уведомлении о получении письма с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ года.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что именно нарушение водителем ФИО2 требования п. 8.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В этой связи ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОСАО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2, нарушившим ПДД и ущербом, который причинен истцу ответчиком.

ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с ДТП, ОСАО «<данные изъяты> выплату не произвело.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», согласно заключению которой стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных, работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составила сумму 268 129 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н № двигался по трассе «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО2 двигаясь на транспортном средстве «Nissan Almera» г/н ЕА600Т/77, со стороны <адрес> в <адрес> <адрес> при развороте не уступил дорогу и допустил столкновение с истцом, тем самым нарушив п.8.8 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai» причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но ответа не последовало. С учетом проведенной экспертизы на основании определения суда, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что решением суда, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, принимая во внимание, что согласно отчету эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проведенной по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые ответчиком не оспариваются, размер ущерба с учетом износа составил 268 129 рублей, суд, исходя из того, что страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, не выплачено истцу ответчиком ОСАО «<данные изъяты>», обратного представителем ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку подлежащего выплате страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то соответствующая разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с виновного участника ДТП, ФИО2 в размере 148 129 рублей (268 129 рублей-120 000 рублей).

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, истец в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ года, страхования компания должна была выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выпадал на праздничный день). Однако выплата не произведена страховой компанией по настоящее время. В результате истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В этой связи суд полагает, что требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию, так как страховщик не выплатил страховое возмещение. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, дословно воспроизводятся положения Федерального закона, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В указанном пункте Правил, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, порядок расчета неустойки истцом, со ссылкой на положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является не верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в иске) составляет: 120 000 х 8 % (ставка рефинансирования, на день когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) / 75 х 606 = 77 569 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 15 920 рублей, суд, в силу действующего гражданского процессуального законодательства не вправе выйти за пределы заявленных требований. Полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца требуемую им денежную сумму в счет неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> штраф в пользу потребителя в размере 67 960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 12 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца судебные расходы в размере 6 220,50 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 779,50 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162,58 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 918,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 15 920 рублей, судебные расходы в размере 6 220,50 рублей, штраф в размере 67 960 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 148 129 рублей, судебные расходы в размере 6 779,50 рублей, государственную пошлину в размере 4 162,58 рублей; взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 918,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 15 920 рублей, судебные расходы в размере 6 220,50 рублей, штраф в размере 67 960 рублей, всего 210 100,50 рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 918,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 129 рублей, судебные расходы в размере 6 779,50 рублей, государственную пошлину в размере 4 162,58 рублей, всего 159 071,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО8