Решение по делу № А45-1062/2013 от 11.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                        №А45-1062/2013

Резолютивная часть решения объявлена    11.03.2013

В полном объеме решение   изготовлено   11.03.2013

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса  рассмотрел  в  открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело по иску: по иску Ковригина Виктора Михайловича, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНСАЙ АВТО» (ОГРН: 1035403648796), г. Новосибирск,

об обязании общество с ограниченной ответственностью «КАНСАЙ АВТО» предоставить участнику общества Ковригину Виктору Михайловичу за плату, не превышающую расходов на изготовление копий, в течение 10-и дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью должностного лица копии следующих документов о финансово-хозяйственной и внутренней деятельности ООО «КАНСАЙ АВТО» за период с 17.12.2011 года по настоящее время: - договор, заключенный между обществом и директором; заключение аудиторской проверки; протоколы общих собраний участников общества; договоры, заключенные ООО «КАНСАЙ АВТО» с контрагентами, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; бухгалтерские балансы (форма № 1); отчеты о прибылях и убытках (форма №2);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и другие-регистры бухгалтерского учета за указанный период; к бухгалтерским балансам расшифровки всех статей баланса; все платежные документы по банковским счетам; книги покупок и книги; - продаж за указанный период; расшифровки на последнюю отчетную дату дебиторской задолженности с указанием сроков возникновения, наличия просроченной задолженности и оценкой вероятности ее погашения; списка аффилированных лиц ООО «КАНСАЙ АВТО»;

- отчёт директора об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАНСАЙ АВТО» за 2011 - 2012 годы и информацию о проведении очередного общего собрания участников ООО «КАНСАЙ АВТО» с повесткой дня по итогам 2012 года, а также взыскать 4 ООО руб. в возмещение расходов по госпошлине и 10 ООО руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: Ковригин В.М. (06.06.1952 года рождения, уроженец г. Темиртау), паспорт; Тригубец И.И. – нотариально удостоверенная доверенность от 26.06.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ

 Участник общества с ограниченной ответственностью ООО «КАНСАЙ АВТО» Ковригин Виктор Михайлович, г. Новосибирск (далее истец или Ковригин В.М..)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области кобществу с ограниченной ответственностью «КАНСАЙ АВТО» (ОГРН: 1035403648796), г. Новосибирск, (далее ответчик  или ООО об обязании предоставить доступ к документам и обязании представления их копий по перечню, указанному в исковом заявлении  и приведенному в вводной части решения.

Требование истца обосновано тем, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 8, 50 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью не предоставлена для ознакомления документация общества, что квалифицируется  участником общества Ковригиным В.М. как лишение его права на управление обществом и участие в делах общества.

Ответчик отзыва не представил, своего представителя в суд не направил.

Уведомление ответчика осуществлено с соблюдением требований приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005  №  343, которым  введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий .

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд при оценке представленных им доказательств в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных  в обоснование своих требований доказательств истцом.         

Выслушав истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

 Статус истца как правообладателя  доли общества с ограниченной ответственностью «КАНСАЙ АВТО» в размере 33, 3% подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013, и не оспаривается ответчиком.

Предъявленное участником общества Ковригина В.М.  требование квалифицируется судом как реализация права на корпоративный контроль, так как в   силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998  № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, т.е. вправе контролировать деятельность общества и участвовать в управлении им. Данное право является неотъемлемым правом каждого участника общества с ограниченной ответственностью и реализуется вне зависимости от наличия или отсутствия установленного в уставе общества порядка представления участнику общества документов.

Установленные ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ права участников общества императивны и не подлежат изменению и ограничению их содержания.

Как указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 15978/07, исходя из смысла названных законоположений,  ими не ограничен объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться.

Толкование норм права, в данном случае вывод  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отсутствии ограничения законодателем перечня документации, с которой вправе требовать ознакомления  участник общества  может осуществляться Высшим Арбитражным судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и  в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Данный вывод следует из того, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в соответствии с нормами статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательностью судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определяется  принцип стабильности, предсказуемости, определенности  судебной практики и единообразного ее применения,  обеспечивая реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства (статья 19, ч. 1, 2), что следует в том числе из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

В обоснование нарушения ответчиком указанных прав истца Ковригина В.М.представлена копия письма, направленная в адрес ответчика от 29.11.2012, , которое было направлено ответчику 29.11.2012и получено ответчиком 04.12.2012

По утверждению истца, ответчиком требование о предоставление документов удовлетворено не было.

Оценивая указанные пояснения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены .

Поведение представителя ответчика при рассмотрении дула в суде также свидетельствует о неисполнении им перед истцом указанной обязанности.

Кроме того, факт неявки  ответчика в судебное  заседание свидетельствует  о его позиции прямого неисполнения императивно предусмотренной обязанности представления участнику общества истребуемой им документации.

Наличие и сохранность документации  суд презюмирует, исходя из положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части три которой предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени  юридического лица должно действовать добросовестно и разумно, соответственно иметь и сохранять документацию, сопровождающую как внутреннюю деятельность общества, так и его деятельность в гражданском обороте.

Принимая решение по настоящему делу суд в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации руководствуется   также такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию корпоративных отношений, формированию их  обычаев и этики .

При разрешении вопроса о взыскании юридических услуг, суд исходит из того, что согласно положениям  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из  разъяснений  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

      В обоснование ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.01.2013 № 3-░-2013,  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 421,  779 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 702,  780, 783 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.03.2013.  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░. 2 ░░. 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.12.2007 №  121 «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░»  (░.7) , ░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2004 № 82 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░. 20) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░  10 000 ░░░. 00  ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░  03.11.2010 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 110, 167-170, 171, 174  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ III ░ ░ :

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░45-1062/2013 ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░«░░░░░░ ░░░░» (░░░░: 1035403648796), ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  06.06.1952 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

-  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ № 1);

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ №2);

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░; - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░»;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ 2011 - 2012 ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░░: 1035403648796), ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░░: 1035403648796), ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  06.06.1952 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  4 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (634050, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ 24).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (625000, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 74) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░