Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 по делу № 33-9194/2021 от 26.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Булаева Л.А.

гр.д. № 33-9194

10 марта 2021 г.                                                                             г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6722/2020 по частной жалобе ЖСК «Заря-8» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ЖСК «Заря-8» к наследственному имуществу Ильина И.А., Ильина А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Заря-8» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ильина И.А., Ильина А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 17.11.2020 г. поданное заявление было оставлено без движения, т.к. суд посчитал, что истцом нарушены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не указана дата рождения и смерти Ильина А.И., не указан ответчик, не представлена архивная выписка из домовой книги, подтверждающая последнее место регистрации умерших, не представлены доказательства фактического принятия наследства Ильиным И.А. после смерти Ильина А.И., представлена только 1 копия искового заявления. С учётом этого был предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 30.12.2020 г. При этом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств судом было отказано со ссылкой на то, что истцом ведётся реестр учёта собственников, в котором содержатся необходимые сведения, доказательств отказа МФЦ в предоставлении сведений стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЖСК «Заря-8».

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в исковом заявлении.

Оставляя без движения поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ; истцу было предложено уточнить исковые требования, представить доказательства, на которых он основывает свои исковые требования. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 30.12.2020 г.; заявитель был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено. Суд посчитал, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок данные указания выполнены не были, а потому возвратил истцу поданное заявление.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что 28.12.2020 г. в суд поступило уточнённое исковое заявление ЖСК «Заря-8» к наследственному имуществу Ильина И.А., Ильина А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца; сформулированы требования; указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░