Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18857/2021 от 12.05.2021

Судья: фио Гр. дело №33-18857/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Компании Олетра Лимитед по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Компании Олетра Лимитед к фио о расторжении договора, возврате имущества, взыскании процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Компания Олетра Лимитед обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.03.2017 г. между Компанией Олетра Лимитед и фио; возвратить Компании Олетра Лимитед спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767, с внесением соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности Компании Олетра Лимитед на указанную квартиру с учетом актуальной на дату исполнения решения суда площади в соответствии с техническим планом органа технической инвентаризации; взыскать с фио в пользу Компании Олетра Лимитед проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 18.05.2020 г. составляет сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01.03.2017 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому должна быть произведена до 30.11.2017 г. Ответчик нарушил условия договора и не рассчитался за купленную квартиру, намерения оплатить стоимость квартиры ответчик не проявляет, от переговоров уклоняется. 21.11.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием рассчитаться за квартиру с оплатой процентов либо расторгнуть договор, однако претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абубакиров Р.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шах Р.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, не основаны на законе претензионные требования истца от 21.11.2019 г. Истцу было известно о принятом 28.03.2019 г. Пресненским районным судом адрес решении об удовлетворении исковых требования ТСЖ адрес и Департамента культурного наследия адрес о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние, предшествующее реконструкции, признании у фио отсутствующим права на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду, расположенную по адресу: адрес (помещения с 9 по 17, площадью 99,9 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0001045:1767. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. решение Пресненского районного суда от 28.03.2019 г. оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Истец заведомо знал, что предложение, изложенное в претензии от 21.11.2019, о возврате ответчиком квартиры площадью 228 кв.м. является не исполнимым и блокирует фио его права на досудебный порядок разрешения спора, поскольку до исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 28.03.2019 и регистрации права собственности уже на квартиру, приведённую в состояние, предшествующее реконструкции, фио не сможет передать истцу, в том числе по решению суда, отсутствующее право собственности на самовольно возведенную мансарду, в Единый государственный реестр недвижимости может быть внесена запись о смене собственника, в том числе Компании Олетра Лимитед на квартиру, производная от записи о праве ответчика, признанном отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу 08.08.2019. Расчет срока исчисления процентов за пользование денежными средствами и заявленные требования в силу ст. 395 ГК РФ, надлежит исчислению по закону со дня, следующего за днем увольнения фио, то есть с 05.10.2019 г., а не с 01.12.2017 г.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, ДГИ адрес, Посольство Италии в Москве, ТСЖ «Никитский бульвар-12», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Компании Олетра Лимитед по доверенности Абубакиров Р.Н. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Компании Олетра Лимитед по доверенности Абубакиров Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности Шах Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, ДГИ адрес, Посольство Италии в Москве, ТСЖ «Никитский бульвар-12» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Компании Олетра Лимитед по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности Шаха Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 года между Компанией Олетра Лимитед (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001045:1767.

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к фио произведена в ЕГРН 15.03.2017 г., также зарегистрирован залог в силу закона до 30.11.2017 г. в пользу Компании Олетра Лимитед, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры, стороны оценивают квартиры для целей продажи по настоящему договору в сумма. Покупатель обязан произвести оплату за квартиру не позднее 30.11.2017, оплата может быть произведена денежным переводом, чеком, уступкой прав по акциям или иным способом, приемлемым для продавца.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, стороны подтверждают, что расчет по договору на момент заключения сделки не произведен и у продавца возникает право залога на квартиру.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата цены договора купли-продажи квартиры фио не произведена, доказательства оплаты цены договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 4 договора купли-продажи квартиры по оплате цены приобретаемого имущества, не исполнены.

Однако, разрешая заявленные требования, суд учел, что при расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества, продавцу подлежит передаче то имущество и в том виде, в котором оно было передано покупателю по договору.

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира имеет площадь 228 кв.м, расположена на чердаке № 0, этаж № 7.

При этом, решением Пресненского районного суда адрес от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-674/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Никитский бульвар-12» и Мосгорнаследия к фио о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние, предшествующее реконструкции, признании отсутствующим права на зарегистрированную самовольно возведенную мансарду; мансарда, расположенная по адресу: адрес (помещения с 9 по 17, площадью 99,9 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0001045:1767, признана самовольной постройкой, на фио возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда привести здание по адресу: адрес, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды (помещения № 9-17, площадью 99,9 кв.м.), расположенной над квартирой 25 дома 12 по адрес, кадастровый номер 77601:0001045:1767, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок Префектуре адрес, с участием ГБУ адрес дороги адрес» осуществить мероприятия по ее сносу, с дальнейшим возложением расходов на фио; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на самовольно возведенную мансарду.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 решение Пресненского районного суда адрес от 28.03.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле не привлечен залогодержатель квартиры – Компания Олетра Лимитед.

При повторном рассмотрении, с участием представителя Компании Олетра Лимитед, решением Пресненского районного суда адрес от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-3564/2020 мансарда по адресу: адрес (помещения с 9 по 17, площадью 99,9 кв.м.), кадастровый номер 77:01:001045:1767, признана самовольной постройкой; на фио возложена обязанность привести здание по адресу: адрес, в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) самовольной мансарды, признано отсутствующим право собственности фио на самовольно возведенную мансарду (т. 2 л.д.190-204).

Судом установлено, что реконструкция чердачного помещения и регистрация права собственности на него, привели к тому, что чердачное помещение, относящееся в силу положений ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников многоквартирного жилого дома, выбыло из их общей собственности и перешло в собственность ответчика (фио), тем самым уменьшился размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного дома без согласия этих собственников, что прямо противоречит ст. 36 ЖК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 оставлено без изменения решение Пресненского районного суда адрес от 17.08.2020, апелляционные жалобы фио и Компании Олетра Лимитед – без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика право собственности на спорную квартиру отсутствует в силу постановленного решения суда, технические характеристики объекта достоверно определить не представляется возможным ввиду возложения обязанности по сносу части помещений, входящих в состав спорного объекта.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае при удовлетворении исковых требований решение суда будет невозможно исполнить, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольной постройки, неопределенности объекта спора, который будет образован в результате исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-3564/2020.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, произойдет изменение собственника самовольно возведенного объекта недвижимости, который подлежит сносу, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 17.08.2020 по гражданскому делу № 2-3564/2020.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 421, 422, 450, 453, 486, 549, 555 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, заведомо зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, требует возврата имущества от ответчика и уплаты процентов от стоимости объекта, право собственности на который признано отсутствующим у ответчика, фактически намеревается сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения и сохранить объект в самовольно реконструированном состоянии, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ. При этом суд правомерно указал, что истец не лишен возможности истребовать у ответчика денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

Суд отклонил доводы истца о том, что вне зависимости от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки спорная квартира остается индивидуально определенной вещью, поскольку технические характеристики, индивидуально определяющие объект недвижимости, подлежат изменению в результате исполнения решения суда, в связи с чем, до момента исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки и последующей регистрации права на объект с измененными характеристиками в ЕГРН, невозможно установить индивидуальные характеристики спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель истца Компании Олетра Лимитед по доверенности Абубакиров Р.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд был обязан вынести решение по каждому из исковых требований в отдельности и, в случае отказа, мотивировать отказ, также по каждому из исковых требований в отдельности, со ссылками на нормы права и при правильном определении фактических обстоятельств по делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме были основаны на злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска, которое наделяет суд правом, с учетом характера и последствий недобросовестного поведения истца, отказать ему в защите принадлежащего права полностью, в силу положений ст.10 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о расторжении договора, возврате имущества и взыскании процентов являются взаимосвязанными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Компании Олетра Лимитед по доверенности фио о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Компании Олетра Лимитед по доверенности фио о том, что суд ошибочно посчитал как злоупотребление правом действия истца, лишившегося и квартиры и денег, по защите своих нарушенных прав, что истец должен защищать свои права тем способом, который предусмотрен законом, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности истребовать у ответчика денежные средства, подлежащие оплате по договору купли-продажи с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Компании Олетра Лимитед по доверенности фио о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование ответчиком деньгами истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении иска, таким образом, оставив без удовлетворения каждое заявленное истцом требование.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Компании Олетра Лимитед по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Компании Олетра Лимитед по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1