Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7136/2011 ~ М-6787/2011 от 27.09.2011

дело №2-7136/22 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой О.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Открытому акционерному обществу «Кондопога» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истица Писарева О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО САК «Энергогарант» и ОАО «Кондопога» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на те основания, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Соколов А.Л., управляя а/м АВТО1, с полуприцепом при перестроении перед поворотом направо создал помеху двигавшемуся в правом крайнем ряду водителю Селиванову Ю.А., управлявшему автомобилем АВТО2, в результате чего произошло столкновение полуприцепа с автомобилем АВТО2 В результате ДТП а/м АВТО2 причинены значительные механические повреждения. Как указано истицей, своими действиями водитель Соколов А.Л. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.6, 8.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Соколова А.Л. по полуприцепузастрахована в САК «Энергогарант» договором обязательного страхования (ОСАГО) №, по автомобилю АВТО1 - № №. Автомобиль АВТО1 и полуприцеп принадлежат ОАО «Кондопога». Согласно Отчету <данные изъяты> независимого оценщика ООО1 полная стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2 составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета экспертом истцом оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истица полагала, что с ответчика САК «Энергогарант» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Учитывая ст.ст. 15, 1064, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ОАО «Кондопога» в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), где: <данные изъяты> руб. - полная стоимость ремонта автомобиля АВТО2 по заключению ООО «Экоцентр», <данные изъяты> руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. В связи с неполной выплатой страхового возмещения истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. За услуги по консультации, подготовки документов для иска, подготовки иска, подачу иска, представления интересов в суде истицей оплачено <данные изъяты> руб. За оформление доверенности на представителя у нотариуса истцом оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ОАО «Кондопога» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы, понесенные ею, а именно: <данные изъяты> руб. – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – по оплате за услуги эксперта ООО1 за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля АВТО2».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп., как указано в иске. Однако стоимость восстановительного ремонта по экспертизе с учетом износа составила <данные изъяты> коп., а в иске указано <данные изъяты> коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца <данные изъяты> коп., с ОАО «Кондопога» - <данные изъяты> коп. Также указал, что истицей понесены затраты на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, данную сумму она также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также пояснил, что вина в ДТП водителя Соколова А.Л., управлявшего автомобилем а/м АВТО1, с полуприцепом, подтверждается заключением автотехнической экспертизы. При этом экспертом сделаны выводы по оценке обстоятельств ДТП как по версии водителя Селиванова Ю.А., так и по версии водителя Соколова А.Л., по обеим версиям Соколовым А.Л. нарушены правила дорожного движения.

Представитель ОАО «Кондопога» Букин Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что в ДТП, по его мнению, виноват водитель Селиванов Ю.А., управлявший автомобилем АВТО2, который двигался сзади автомобиля АВТО1 соответственно, должен был учитывать дорожную обстановку, возможные движения автомобиля АВТО1 с полуприцепом. Водитель Соколов А.Л. не мог предвидеть, как будет действовать водитель сзади идущей машины. Полагает, что объективных данных о виновности водителя Соколова А.Л. нет, он резко не тормозил и не перестраивался. ДТП произошло ввиду грубой неосторожности водителя АВТО2

Третье лицо Соколов А.Л. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что, по его мнению, виновником ДТП является водитель Селиванов Ю.А. Поянил, что перед выездом на кольцо он сместился в правый ряд, и на кольцо въезжал по правому ряду, в этот момент автомобиля АВТО2 он не видел.

Представитель ОАО САК «Энергогарант», а также третье лицо Селиванов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова А.Л., управлявшего а/м АВТО1 с полуприцепом, и водителя Селиванова Ю.А., управлявшего автомобилем АВТО2 в результате чего произошло столкновение полуприцепа с автомобилем АВТО2».

Из материала по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии майором милиции ФИО1, следует, что вина кого-либо из водителей в данном ДТП не установлена, водители обоих транспортных средств дают противоречивые показания, ответственность за данное нарушение действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и объяснений водителя автомобиля марки АВТО1, Соколова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. При выезде на «кольцо» при перестроении в левый ряд, включив указатель левого поворота, услышал посторонний звук. В правое зеркало увидел, что произошло столкновение правой стороны прицепа с легковым автомобилем, сразу же предпринял экстренное торможение. Водитель автомобиля марки АВТО2 Селиванов Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес> за лесовозом марки АВТО1. При разделении проезжей части на две полосы занял крайнюю правую полосу для движения с целью движения после перекрестка, где организовано круговое движение, направо на <адрес> (в сторону пункта шиномонтажа). При этом лесовоз продолжил движение по левой полосе. При подъезде к «кольцу» лесовоз резко начал перестраиваться с левого ряда в правый, пересекая сплошную линию. Водитель Селиванов Ю.А. предпринял экстренное торможение, но предотвратить столкновения не смог.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: действия кого из водителей (Соколова А.Л., Селиванова Ю.А.) не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Несоответствие требованиям ПДД РФ кого из водителей с технической точки зрения состоит в прямой причинной связи с имевшим место столкновением полуприцепа и автомобиля АВТО2 ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли водитель Селиванов Ю.А., управлявший автомобилем АВТО2, техническую возможность избежать столкновение с полуприцепом автомобиля АВТО1, находившимся под управлением Соколова А.Л.? При каких обстоятельствах было совершено ДТП, исходя из схемы ДТП, повреждений транспортных средств и расположения транспортных средств после столкновения (с учетом фотографий с места ДТП) : а) в случае движения автомобиля АВТО1, находившимся под управлением Соколова А.Л., по <адрес> при въезде на кольцо в крайнем левом ряду? б). в случае движения автомобиля АВТО1, находившимся под управлением Соколова А.Л., по <адрес> при въезде на кольцо в крайнем правом ряду?

Согласно заключению № эксперта ООО2 - ФИО2 по первому вопросу: в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>: по версии водителя автомобиля марки АВТО1 с полуприцепом Соколова Ю.А. – действия водителя автомобиля марки АВТО1 Соколова Ю.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 8.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля АВТО2 Селиванова Ю.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 8.1., 9.10 ПДД. По версии водителя автомобиля марки АВТО1 с полуприцепом Соколова А.Л. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 8.1; 8.4; 9.1; 9.7 ПДД РФ, действия водителя автомобиля АВТО2, Селиванова Ю.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. По второму вопросу: с технической точки зрения в ДТП в прямой причинно-следственной связи с имевшем место столкновением прицепа автомобиля маркиАВТО1 под управлением водителя Соколова А.Л. и автомобиля марки АВТО2 под управлением Селиванова Ю.А. по версии водителя марки АВТО2: - несоответствие действий водителя автомобиля марки АВТО1 Соколова А.Л. требованиям п.п. 1.3; 8.1 ПДД РФ, и несоответствие действий водителя автомобиля АВТО2 Селиванова Ю.А. требованиям п.п. 1.3; 8.1; 9.10 ПДД РФ; а по версии водителя автомобиля АВТО2 - несоответствие действий водителя автомобиля марки АВТО1 Соколова А.Л. требованиям 1.3; 8.1; 8.4; 9.1; 9.7 ПДД РФ. По третьему вопросу: водитель автомобиля марки АВТО2 Селиванов Ю.А. не имел возможности избежать ДТП – столкновение с прицепом автомобиля марки АВТО1 под управлением водителя Соколова А.Л. По четвертому вопросу эксперт указал, что решить в категорической форме вопрос об обстоятельствах ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оба водителя дают противоречивые показания, поэтому категорического вывода о виновности одного из водителей сделать не представляется возможным. Считает, что водитель автомобиля АВТО1 по обеим версиям водителей в данной дорожной ситуации имел возможность избежать столкновения. По версии водителя Селиванова Ю.А. – он предпринял экстренное торможение, но следов торможения зафиксировано не было, но в данных дорожных условиях они должны были остаться. Его выводы основаны на противоречивых версиях водителей Соколова А.Л. и Селиванова Ю.А., которые объективно ничем не подтверждаются. Технически определить, в каком положении (на какой полосе) находился автомобиль марки АВТО1 не представляется возможным.

Суд, оценивая объяснения водителей, принимая во внимание схему ДТП, выводы экспертизы, а также исследовательскую часть экспертного заключения, в которой описаны версии дорожно-транспортной ситуации и возможные причинно-следственные связи между действиями водителей и ДТП, учитывая наличие самого факта ДТП, а также то, что оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, в связи с чем суд определяет вину водителя Соколова А.Л – 50%, и вину водителя Селиванова Ю.А. – 50%.

В результате ДТП а/м АВТО2», принадлежащему Писаревой О.С., причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что Соколов А.Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Кондопога», работает в должности <данные изъяты>» в <данные изъяты> цехе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколов А.Л., управляя транспортным средством марки АВТО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что стороной ответчика не оспаривается.

Автомобиль «АВТО1, с прицепом № принадлежит на праве собственности ОАО «Кондопога», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно страховым полисам серии № и № договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля АВТО1 и прицепа р/з № заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Страховая компания – САК «Энергогарант».

Согласно Отчету №, составленному ООО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2 составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку сторонами данное заключение не оспорено, иных доказательств по стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП (50 х 50), в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50%.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Соколовым А.Л., подлежит возмещению ОАО «Кондопога».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> ( <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 50%).

С ОАО «Кондопога» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.) х 50%)).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности на представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей., всего <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в двух судебных заседаниях, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств взысканию с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате услуг представителя, оплате доверенности, оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, оплате судебной экспертизы составит <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : с ОАО САК «Энергогаран» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «Кондопога» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также взысканию с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иске, пропорционально удовлетворенным требования. Размер госпошлины составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «Кондопога» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Писаревой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Писаревой О.С. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Писаревой О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева